Решение по делу № 2-116/2017 от 16.01.2017

Дело №2-116/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 02 марта 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

ответчика Ивановой Е.И.,

третьего лица, не заявившего самостоятельные требования на предмет спора Крутовой А.В., в судебное заседание не явившейся,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ивановой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в суд к Ивановой Е.И. с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Е.И. Гражданская ответственность Крутовой А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с повреждением застрахованного имущества страховой компанией страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 911 381 руб., а страхователь передал повреждённое транспортное средство в страховую компанию, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой стоимости автомобиля. Гражданская ответственность Ивановой Е.И. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ивановой Е.И., истец просит взыскать с неё в счёт возмещения убытков, возмещённых в результате страхования (в порядке суброгации) в размере 246 381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 81 коп.

21 февраля 2017 года в ходе судебного заседания ответчиком Ивановой Е.И. представлено возражение на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», из содержания которого следует, что с исковыми требованиями страховой компании она согласна частично, при этом не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2015 года в п.Умёт Зубово-Полянского района Республики Мордовия с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под её – Ивановой Е.И. -управлением. Между тем её вины в ДТП не имеется. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины чёрного цвета (скорее всего иностранного производства), который двигаясь в сторону г.Москвы, нарушив Правила дорожного движения, обогнал её справа, то есть по обочине, зацепив её автомашину, отчего отлетели зеркало и правое крыло. На скользкой дороге от удара она не справилась с управлением из-за чего её автомашину выбросило на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомашиной CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. Таким образом, именно водитель автомашины черного цвета является виновником указанного выше ДТП. Об этом она сообщила сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Гуськову С.Н., занимавшемуся оформлением ДТП, который сказал, чтобы она не переживала за причинённый ущерб, поскольку он будет возмещен страховой компанией из-за отсутствия её вины в ДТП. Вместе с тем, как владелец источника повышенной опасности она понимает, что обязана возместить вред, причинённый этим источником повышенной опасности, который она признаёт на сумму 10 000 рублей. Пропорционально этому признаёт требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 226 рублей.

Представитель истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд 02 марта 2017 года, представитель страховой компании Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-4731/14 от 03 июня 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признала частично, при этом сослалась на доводы, указанные в возражении на исковое заявление от 21 февраля 2017 года.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования на предмет спора – Крутова А.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Иванову Е.И., допросив свидетеля Гуськова С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2015 года на 432 километре автодороги М5 «Урал» с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Е.И. и автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. автотранспортному средству последней причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крутовой А.В. была застрахована по договору страхования транспортных средств «КАСКО» (риски «Ущерб» и «Хищение») в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом № от __.__.____.

Из дополнительного соглашения от 02 декабря 2014 года к договору страхования № от __.__.____ следует, что страховая сумма на период действия договора с 07 января 2015 года по 06 февраля 2015 года определена сторонами договора в размере 906 741 руб.

На основании заявления Крутовой А.В. о страховом случае от 02 апреля 2015 года, страховая компания, во исполнение обязательств по договору страхования «КАСКО», произвела выплату страхового возмещения в размере 906 741 руб., определив полную гибель автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 248088 от 23 апреля 2015 года.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило Крутовой А.В. расходы по оплате эвакуации повреждённого транспортного средства на сумму 4640 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 сентября 2014 года, автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак № был передан страховой компании и продан по договору купли-продажи транспортного средства № от __.__.____ за сумму 545 000 рублей.

Гражданская ответственность Ивановой Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №

Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года, рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Гуськова С.Н. от 29 января 2015 года, объяснений Крутовой А.В. от 29 января 2015 года следует, что водитель Иванова Е.И., управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № на 432 километре федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», не справилась с управлением, не учла скорость движения, дорожно-метеорологические условия, в связи с чем совершила столкновение со встречной автомашиной CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуськов С.Н. показал, что он является инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. В день, когда произошло вышеуказанное ДТП, он нёс службу с инспектором ДПС Мучкиным П.В. Им из дежурной части отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району передали, что на федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» около р.п.Умёт Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП они увидели, что столкнулись автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Е.И. и автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения. В ходе оформления материала о ДТП было установлено, что водитель Иванова Е.И., управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением, не учла скорость движения, дорожно-метеорологические условия, в связи с чем, совершила столкновение со встречной автомашиной CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № под управлением Крутовой А.В. Также дополнил, что, Иванова Е.И. при оформлении материала проверки по факту ДТП действительно говорила о том, что её автомашину обогнал справа (по обочине) водитель, управлявший автомобилем чёрного цвета, который зацепил её автомашину, из-за чего она, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной CHEVROLET CAPTIVA. Между тем, какой-либо автомобиль чёрного цвета на месте ДТП ни он, ни очевидцы дорожного транспортного происшествия не видели.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ивановой Е.И. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она в условиях гололеда не учла скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в связи с чем, допустила выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем марки "CHEVROLET CAPTIVA", государственный регистрационный знак № причинив значительные механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя Ивановой Е.И.В связи с изложенным, довод ответчика Ивановой Е.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что доказательством отсутствия её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия является определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года судом признаётся несостоятельным, поскольку описательная часть данного определения содержит указание на то, что Иванова Е.И. допустила столкновение с автомашиной CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, по причине того, что не справилась с управлением транспортного средства марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеназванных положений закона, страховая компания имеет право на предъявление требования о возмещении в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 246 381 руб., исходя из следующего расчета: 906 741 руб. (страховая сумма) + 4640 руб. (расходы по оплате эвакуатора) - 545 000 руб. (цена проданного истцом автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак № 120 000 руб. (лимит ответственности владельца автотранспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № в ПАО "Росгосстрах").

СПАО « Ресо-Гарантия » направило в адрес Ивановой Е.И. претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для возмещения ущерба (в порядке суброгации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ивановой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачено государственной пошлиной в размере 5663 руб. 81 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ивановой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) 246 381 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 81 копейку, а всего 252 044 (двести пятьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова