Решение по делу № 2-9494/2024 от 19.08.2024

    Копия                                                                           16RS0018-01-2023-002617-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 октября 2024 года                                                    Дело №2-9494/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хабибуллину Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хабибуллину Л.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

3 марта 2022 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хабибуллина Л.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" организовало и оплатило ремонт данного транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова», где стоимость восстановительного ремонта составила 2 890 053 руб. 91 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба за вычетом выплаты по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в размере 2 490 053 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000), в счет возмещения ущерба 2 490 053 руб. 91 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 650 руб.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по заявлению представителя ответчика дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Очередное ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 марта 2022 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хабибуллина Л.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №<номер изъят>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 Хабибуллин Л.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, что не оспаривалось и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом страховое возмещение выплачено в размере               2 890 053 руб. 91 коп., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением №376440 от 18.07.2022 (л.д.10).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» акт выполненных работ №К240003755 от 28.06.2022, составленный официальным исполнителем ремонта марки <данные изъяты> в г. Казань - ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», является подтверждением фактически понесенных затрат на восстановление исследуемого ТС <данные изъяты> у авторизованного исполнителя ремонта, то есть являются рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент проведения ремонта.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение сравнительного анализа, а именно: сравнение указанных операций по восстановительному ремонту исследуемого ТС <данные изъяты>, отраженных в акте выполненных работ №К240003755 от 28.06.2022 и фактического проведенного ремонта ТС <данные изъяты>, при этом необходимо соблюдение следующих условий: необходим осмотр исследуемого ТС <данные изъяты>; осмотр ТС <данные изъяты> должен быть произведен в условиях СТОА ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» со снятием/установкой всех перечисленных в акте выполненных работ №К240003755 от 28.06.2022 запасных частей; обеспечение сохранности выполненного ремонта на ТС <данные изъяты> до момента осмотра. ТС <данные изъяты> на осмотр эксперту предоставлено не было. Исходя из объема и качества предоставленного для исследования материала ответить на третий вопрос не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2022 по состоянию на 03.03.2022 составляет: без учета износа -                2 976 103 рубля 84 копейки, с учетом износа - 2 976 103 рубля 84 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2022, по состоянию на 03.03.2022 в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: без учета износа – 2 658 600 рублей, с учётом износа – 2 618 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание то, что эксперт АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент», не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в заявленном размере 2 490 053 руб. 91 коп., то есть за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (2890053,91-400000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 2 490 053 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хабибуллину Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Л.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 490 053 рубля 91 копейка, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов