Решение от 11.09.2024 по делу № 10-5085/2024 от 12.07.2024

Дело № 10-5085/2024 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     11 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокуроров Украинской Л.В., Малышко И.В., осужденного Пичугина В.В., адвокатов Переверзиной И.И. Журавлева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Переверзиной И.И., Журавлева К.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым

ПИЧУГИН Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден

по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 200 000 рублей;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 6 000 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 9 лет со штрафом в размере 7 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Пичугина В.В. под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ Пичугин В.В. лишен воинского звания «Подполковник».

На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение воинского звания «Подполковник», наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполняется самостоятельно от лишения свободы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислен с момента отбытия Пичугиным В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежные средства Пичугина В.В. в размере 160 000 рублей, соответствующем общему размеру полученных взяток.

Сохранен арест на имущество Пичугина В.В.: а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 116 кв.м., с земельным участком площадью 1719 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 16, ПГК №, гараж №, общей площадью 22,1 кв.м.,

с запретом ими распоряжаться (отчуждать, видоизменять, совершать сделки).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокуроров Украинской Л.В., Малышко И.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного Пичугина В.В., адвокатов Переверзиной И.И., Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пичугин В.В. признан виновным в получении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей. в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Он же признан виновным в получении в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 200 000 рублей, в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Журавлев К.Н. в интересах осужденного Пичугина В.В. просит обжалуемый приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в нарушении положений п.п.9, 12, 14 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. Цитируя положения вышеуказанных пунктов, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами и не могли являться основаниями для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились одними сотрудниками, а передавались следователю другими, которые не участвовали в их проведении, что оставлено судом без надлежащей оценки.

Полагает, что в приговоре не приведено нормативного подтверждения - какие именно положения нормативных документов, должностных инструкций нарушил Пичугин В.В., действуя незаконно.

Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного Пичугину В.В. обвинения в части возникновения у него умысла на совершение заведомо незаконных действий, а также совершенных Пичугиным В.В. действий.

Так, органами предварительного следствия Пичугину В.В. не вменялось возникновение у него преступного умысла на совершение заведомо незаконных действий при обращении к нему ФИО12 по поводу призыва на военную службу ФИО14 Однако, суд в описательной части приговора указал, что после обращения ФИО12 к Пичугину В.В. по поводу призыва на военную службу ФИО14, «...у Пичугина В.В. возник преступный умысел, направленный на получение лично от ФИО12 взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, способствование указанным действиям, а также за совершение заведомо незаконных действий».

В тексте обвинительного заключения указано, что Пичугин В.В. обращался к ФИО10 с просьбами оказать содействие в призыве ФИО14 и ФИО15, а также совершить незаконные действия, оказав влияние на ФИО18 по убеждению последнего о взятии ФИО15 в команду отправки в войсковую часть №. При этом, обвинение не содержит каких-либо выводов о том, что Пичугин В.В. лично оказывал влияние и убеждал в чем-либо старших команд, направленных на сборный пункт <адрес> от войсковой части №. Однако, суд в приговоре указывает, что Пичугин В.В. «действуя, в том числе незаконно, через инспектора отделения организационно-мобилизационного и комплектования войсковой части № ФИО10, оказал влияние на старших команд, направленных от войсковой части № на сборный пункт <адрес> за призывниками, с целью отбора последними призывников ФИО14 и ФИО15 для прохождения военной службы конкретно в войсковой части № «действуя незаконно, через инспектора отделения организационно-мобилизационного и комплектования войсковой части № ФИО10, оказал влияние на вышеуказанного старшего команды и убедил последнего взять в команду отправки со сборного пункта <адрес> в войсковую часть № помимо ФИО14 также и ФИО15, что и было старшим команды выполнено».

Полагает, что судья Гладков А.А. в силу положений ст.61 УПК РФ не мог рассматривать уголовное дело и подлежал отводу, так как имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Обосновывая указанный довод, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области были рассмотрены и отклонены требования административного истца ФИО39 являющегося родным братом судьи Гладкова А.А., к призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г.Озерску, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г.Озерску, об оспаривании действий должностных лиц, относительно признания Гладкова К.А. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислению в запас по данному основанию.

В связи с чем, считает, что у судьи Гладков А.А. имелась ситуация конфликта интересов при рассмотрении настоящего уголовного дела, при которой он не принял мер по ее предотвращению при рассмотрении дела. Учитывая, что данная информация стала известна после вынесения приговора по настоящему делу, ранее вопрос об отводе судьи Гладкова А.А. не ставился.

Цитирует суждения суда о том, что «представители ФС ВНГ РФ, действовали по незаконному указанию ФИО10...». Однако, в ходе судебного заседания не добыто каких-либо доказательств того, что указания ФИО10 носили незаконный характер, так как последний к какой-либо ответственности не привлекался. При этом, ходатайство стороны защиты о выделении в отдельное производство материалов для оценки законности действий ФИО10, оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели в части призыва на военную службу ФИО14 и ФИО15 показали, что в силу занимаемой должности военного комиссара <адрес> Пичугин В.В. не имел никакой возможности влиять на отбор призывников на сборном пункте <адрес>, полномочия которого в отношении призывников заканчивались с момента направления последних на сборный пункт, что опровергает выводы суда о том, что Пичугин В.В. оказывал влияние на старших команд на сборном пункте <адрес>. Каких-либо нормативных актов в подтверждении наличия у Пичугина В.В. таких возможностей суду не представлено.

Обращает внимание на отсутствие подчиненности между Пичугиным В.В. и ФИО10, а также между ФИО10 и старшими команд, направляемых на сборный пункт.

Делает вывод о том, что Пичугин В.В., в силу своего должностного положения, не имел возможности повлиять на призыв ФИО14 и ФИО15 в войсковую часть № В связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст.290 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы сведения о том, что указание о зачислении ФИО15 в команду отправки со сборного пункта <адрес> в войсковую часть №, даны начальником отделения организационно-мобилизационного и комплектования войсковой части № ФИО22, а не ФИО10 и тем более не Пичугиным В.В.

Полагает, что выводы суда о том, что именно Пичугин В.В. изъял из картотеки военного комиссариата <адрес> учетную карточку к военному билету ФИО24, тем самым скрыл последнего от воинского учета, что препятствовало его мобилизации, основаны на домыслах стороны обвинения и суда. Допрошенные сотрудники военного комиссариата показали, что Пичугин В.В. никогда не забирал учетные карточки к военным билетам, не заходил в место хранения указанных карточек. Свидетель ФИО9 не смогла описать достоверно документ, который демонстрировал ей Пичугин В.В. в качестве карточки учета на имя ФИО24 Кроме того, никаких мероприятий по мобилизации ФИО24 в период, инкриминируемый Пичугину В.В., не проводилось. В связи с чем, утверждение суда о том, что действия Пичугина В.В. препятствовали мобилизации ФИО24, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что обвинение Пичугина В.В. противоречиво, что нарушает его право на защиту. Надлежащей оценки доводам стороны защиты по заявленным нарушениям УПК РФ, судом не дано.

Обращает внимание на состояние здоровья Пичугина В.В., которое за время его нахождения под стражей резко ухудшилось. Он не получает надлежащего медицинского лечения в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Переверзина И.И. просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.88 УПК РФ, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, положения п.2 ст.307 УПК РФ не соблюдены, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Цитируя п.п.2, 2.3 должностной инструкции Пичугина В.В., полагает, что характер взаимодействия осужденного с комплектуемыми воинскими частями не конкретизирован, а его ответственность обусловлена лишь действиями в период мобилизации, тогда как предметом судебного исследования являются обстоятельства по призыву на срочную службу.

Апеллируя к п.3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» и установленным судом обстоятельствам законных и незаконных действий Пичугина В.В., обращает внимание на то, что из обвинительного заключения усматривается и то, что соответствующие действия ФИО10 являются незаконными. Однако, какой-либо подчиненности между Пичугиным В.В. и ФИО10 не имеется, а действия Пичугина В.В. по обращению к ФИО10 с просьбой о совершении последним определенных действий, свидетельствует о том, что эти действия в объем полномочий Пичугина В.В. не входят. Сама по себе просьба о совершении, пусть и незаконных действий, не образует состава преступления. При этом, ФИО10 в судебном заседании отрицал совершение им каких-либо незаконных действий. К уголовной ответственности ФИО10 не привлекался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что допрос ФИО10 без участия защитника влечет недопустимость полученных доказательств, а также, по аналогичным основаниям, и показаний свидетелей ФИО34 и ФИО18

Считает, что действия Пичугина В.В. по получению денег от свидетеля ФИО12 квалифицированы неверно и могут быть расценены минимум как мошенничество.

Полагает, что показания свидетелей ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 изложены не полно, а лишь в части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях Пичугина В.В. состава преступления.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа полковником юстиции ФИО11

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Переверзиной И.И., Журавлева К.Н. государственный обвинитель Малышко И.В. считает приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Пичугина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версии стороны защиты о том, что от ФИО12 осужденный Пичугин В.В. именно взятку не получал, так как никакого содействия в призыве ФИО14 и ФИО15 для прохождения срочной службы по месту их жительства в <адрес> не оказывал и не мог оказать, денежные средства намеревался получить от свидетеля исключительно для нужд военкомата, сообщая ему заведомо ложные сведения, но фактически отказался от их получения, свидетель сам бросил ему под ноги конверт с меченными денежными средствами, как и о том, что не обещал ФИО9 какого-либо содействия в том, чтобы не подвергать мобилизации сотрудников ее предприятия, какие-либо денежные средства от ФИО9 не получал, последняя сама оказала военкомату спонсорскую помощь путем ремонтирования помещений военкомата и приобретения оргтехники на сумму около 100 000 рублей, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Свидетель ФИО12 пояснил, что обратился в интересах своей знакомой ФИО13 к Пичугину В.В. – военному комиссару <адрес>, с вопросом о возможности прохождения сыном ФИО13 – ФИО14 срочной военной службы в войсковой части <адрес>, на что Пичугин В.В. показал руками знак денег, пояснив, что в силу своей должности он может ему помочь, а размер своего вознаграждения определит позднее. Через некоторое время от ФИО13 ему стало известно, что ФИО14 и его друг ФИО15, за которого он также просил Пичугина В.В., определены в команду для службы в <адрес>. Понимая, что Пичугин В.В. в дальнейшем потребует от него денежные средства в счет благодарности за свою помощь, он обратился в органы ФСБ и дал добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях. Впоследствии, получив аудио и видеозаписывающие устройства, он встретился с Пичугиным В.В. и в салоне своего автомобиля передал ему 60 000 рублей, по 30 000 рублей за каждого призывника, то есть, ту сумму, которую и обозначил Пичугин В.В. После чего Пичугин В.В., забрав конверт с деньгами, направился в сторону здания военкомата.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проверки их на месте, показав где и при каких обстоятельствах он передал Пичугину В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанную последним помощь в прохождении ФИО14 и ФИО15 военной службы в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что они ФИО46 обращались к ФИО12 с просьбой о возможности решения вопроса о прохождении ФИО14, а также ФИО15 (по просьбе ФИО14) срочной военной службы в <адрес>. В первую команду ФИО14 и ФИО15 не попали, но впоследствии все равно были распределены для службы в войсковой части 3273 (<адрес>). С кем решал данный вопрос ФИО12 и решал ли вообще, им не известно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что именно от Пичугина В.В. к нему поступали неоднократные настойчивые просьбы отобрать призывников ФИО14 и ФИО15 для прохождения военной службы именно в войсковой части № и соответствующим образом повлиять на «покупателей», даже и после того, как он получил информацию о том, что ФИО15 не подходит к службе в Росгвардии, которую и передал Пичугину В.В. Однако, последний настаивал на положительном разрешении вопроса по ФИО15 Выполняя настойчивые просьбы Пичугина В.В., он (ФИО10), контактируя с ФИО34 и ФИО16, дал последним указание включить ФИО15 в команду, убывающую для прохождения срочной службы в войсковую часть № ( <адрес>).

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что выполняли свои задачи от имени войсковой части № (<адрес>) на сборном пункте военного комиссариата <адрес> по отбору призывников для прохождения срочной службы в указанной выше войсковой части. Несмотря на категорические возражения свидетеля ФИО18 о том, что ФИО15 по своим моральным качествам и отсутствия на момент призыва допуска к государственной тайне, ФИО10, который был ответственен за комплектование войсковой части №, им было указано на необходимость отбора призывников ФИО14 и ФИО15 именно в войсковую часть №, в которую они впоследствии и были распределены.

Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что именно по приказу Пичугина В.В. он занимался вопросами призыва ФИО14 и ФИО15 на срочную службу в войсковую часть №. При этом, Пичугин В.В. решал данный вопрос через ФИО10, который был ответственен за комплектацию данной войсковой части. Кроме того, он (ФИО21) также, по указанию Пичугина В.В., всю информацию о ходе призывной работы с ФИО14 и ФИО15 передавал ФИО10

Свидетелю ФИО22 известно, что ФИО10 выражал заинтересованность в том, чтобы призывник ФИО15, который не подходил по определенным личным критериям, отсутствии формы допуска к государственной тайне для службы в Росгвардии и возражений ФИО18, был распределен в войсковую часть №, что в итоге и произошло.

Свидетель ФИО23, на момент описываемых событий являвшийся должностным лицом военного комиссариата Челябинской области, указал о наличии заинтересованности представителей войсковой части № в отборе именно ФИО15 и ФИО14, которым он оказал содействие.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей она договорилась с Пичугиным В.В. о том, что тот поможет в том, чтобы сотрудники возглавляемого ею предприятия, в частности, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не были подвергнуты частичной мобилизации. При этом, Пичугин В.В. торопил ее с передачей денег, обосновывая тем, что ведется оцифровка информации и в случае, если данные о военнообязанных будут занесены в специальную программу, он уже не сможет ничего сделать. В декабре 2022 года она передала Пичугину В.В. часть денежных средств в сумме 100 000 рублей из оговоренных 200 000 рублей. Впоследствии Пичугин В.В. показал ей учетную карточку на ФИО24 и напомнил ей об имеющемся долге в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что Пичугин В.В. через некоторое время был арестован, оставшуюся денежную сумму она не передавала.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила при их проверке на месте, указав где именно и при каких обстоятельствах она передала Пичугину В.В. часть денежных средств в размере 100 000 рублей из оговоренной между ними суммы взятки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО9 прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО25 видно, что они являются военнообязанными и состоят на учете в военкомате <адрес>. По каким причинам они не были подвергнуты частичной мобилизации, им неизвестно. Кроме того, свидетель ФИО24 также пояснил, что в 2023 году его вызывали в военкомат с целью необходимости обновления сведений о нем.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что в Озерском военкомате после объявления частичной мобилизации, при помощи сотрудников МФЦ проводилась оцифровка данных, в ходе которой сведения из личных карточек заносились в электронную базу данных. Передача для оцифровки личных карточек лиц, состоящих на воинском учете, проводилась без какого-либо документирования. Ограничения доступа в кабинет, где хранились данные карточки, практически не было. В ходе оцифровки была утрачена часть карточек, в частности и на ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО25, из которых карточка на ФИО24 так и не была найдена.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований полагать, что свидетели оговорили Пичугина В.В. не имеется. Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей приведены подробно, их содержание является достаточным для разрешения вопросов, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оспаривание Пичугиным В.В. в заседании суда апелляционной инстанции достоверности показаний свидетелей, является избранной линией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенные преступления. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, и сопоставлении их с иными доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений, Пичугин В.В. и ФИО12 неоднократно контактировали между собой, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день получения осужденным взятки в размере 60 000 рублей.

Документы на согласование допуска к государственной тайне в отношении ФИО14 и ФИО15 подписаны именно Пичугиным В.В., что следует из заключения судебной экспертизы. При этом, на ФИО15 документы подписывались незадолго до призыва последнего, то есть, именно после того, как ФИО12 обратился к Пичугину В.В. с соответствующей просьбой.

В ходе обыска в помещении военного комиссариата в <адрес> алфавитная и учетная карточки в отношении ФИО24 не обнаружены. Алфавитные и учетные карточки на ФИО27, ФИО26, ФИО25, имеются в наличии. В кабинет, где хранились указанные карточки, доступ свободный любому сотруднику военкомата.

Осмотром журналов учета посетителей военкомата и журнала учета личного приема граждан установлено, что соответствующие записи не ведутся, пропуск посетителей военкомата, в том числе, и на прием к военному комиссару осуществляется по звонку дежурного.

Тщательно исследованы судом и документы о трудоустройстве и должностная инструкция Пичугина В.В., который в исследуемый период времени занимал должность военного комиссара <адрес>, на которого были возложены, в том числе, и обязанности по организации работы по отбору граждан в режимные части, осуществлять взаимодействие с комплектуемыми воинскими частями, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре. Вопреки позиции стороны защиты в обжалуемом приговоре суд также исчерпывающе и мотивированно указал какие требования соответствующих нормативных актов и должностной инструкции нарушены Пичугиным В.В., который является именно должностным лицом, постоянно осуществляющими организационно-распорядительные функции в военном комиссариате <адрес>.

Утверждение стороны защиты о том, что характер взаимодействия Пичугина В.В. комплектуемыми воинскими частями и его ответственность распространяется лишь в период мобилизации, неубедительна, основана на избирательной и в интересах осужденного трактовке положений должностной инструкции. Абзацем 2 п.2.3 должностной инструкции Пичугина В.В. на него возложена ответственность за выполнение поставленных перед ним задач, как в период призыва, так и в период мобилизации (л.д.179 т.3).

Помимо перечисленных доказательств, вина Пичугина В.В. в получении взятки от ФИО12 и ФИО9 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, таких как «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Получение компьютерной информации», проведенных в соответствии с требованиями, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Из представленных материалов следует, что противоправная деятельность Пичугина В.В. была выявлена оперативным подразделением ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которое (подразделение) и проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пичугина В.В. Оперативным сотрудником именно данного подразделения и является оперуполномоченный ФИО31

Положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают поручения конкретному сотруднику оперативного подразделения проводить те или иные оперативно-розыскные мероприятия на стадии, предшествующей направлению их результатов следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Документы, составляющие государственную тайну, были рассекречены (л.д.106-107 т.1, л.д.129-130 т.2, л.д.227-228 т.3, л.д.118-119 т.6), и в совокупности с иными результатами оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановлений руководителя органа дознания (л.д.108-111 т.1, л.д.131-132 т.2, л.д.225-226 т.3, л.д.116-117 т.6).

В ходе оперативного эксперимента был зафиксирован факт получения Пичугиным В.В. от ФИО12, принимавшего участие в данном оперативно-розыскном мероприятии на основании своего личного заявления добровольно, денежных средств в размере 60 000 рублей, в качестве взятки.

То обстоятельство, что именно на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежных средств Пичугину В.В., совокупность иных доказательств, таких как пояснения ФИО12, осмотр аудио и видеозаписи встреч ФИО12 и Пичугина В.В., осмотр места происшествия на месте задержания Пичугина В.В., а также показания понятых ФИО32 и ФИО33, пояснивших о наличии идентичной сине-красной краски на денежных средствах и руках Пичугина В.В., безусловно подтверждают убедительность выводов суд о том, что имело место получение Пичугиным В.В. взятки, а не просто лишь выброс ФИО12 конверта с деньгами под ноги Пичугину В.В. как видно из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 о наличии таких действий ФИО12 осужденный Пичугин В.В. на месте своего задержания не сообщал.

Осмотром видеозаписи установлено, что Пичугин В.В. и ФИО9 неоднократно, при личных встречах обсуждали вопросы, в том числе, и финансового вознаграждения Пичугина В.В. за его действия по ограждению от мобилизации ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО25, При этом, каких-либо вопросов именно о финансовой спонсорской и безвозмездной помощи на нужды именно военкомата, при этих встречах не обсуждалось. Более того, Пичугин В.В. торопил ФИО9 с тем, чтобы последняя передала ему оставшуюся часть денежной суммы из той, о которой была достигнута договоренность.

Согласно заключению эксперта, основной темой разговора между ФИО9 и Пичугиным В.В. является договоренность о том, что ФИО9 передает Пичугину В.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Пичугин В.В., в свою очередь, выполняет действия, направленные на сокрытие учетных карточек 4-х мужчин, состоящих на воинском учете, от внесения их в электронную базу учета мобилизационных ресурсов с целью исключения их призыва в рамках частичной мобилизации. При этом, Пичугин В.В. убеждает ФИО9 не только быстрее передать данную сумму, но говорит о необходимости ее увеличения в связи с изменившимися обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав вышеперечисленные и иные представленные доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Пичугина В.В.:

- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц (взятка от ФИО12 в сумме 60 000 рублей,

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц (взятка от ФИО9 в сумме 200 000 рублей).

Оснований для иной квалификации действий Пичугина В.В., как и для его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют примечанию 1 к ст.290 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из описания преступного деяния, совершенного Пичугиным В.В., и признанным судом доказанным, осужденный получил от ФИО9 взятку именно в крупном размере.

Юридическая оценка этих действий Пичугина В.В. также дана судом как получение взятки в виде денег именно в крупном размере. Обвинение в вымогательстве взятки Пичугину В.В. не предъявлялось, за вымогательство взятки Пичугин В.В. не осуждался.

Пичугин В.В. признан виновным именно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, о чем и указано в резолютивной части приговора.

В связи с чем, допущенное судом указание (л.д.169 т.9) на п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, является очевидной технической опечаткой, которая при правильной юридической оценки действий Пичугина В.В. – как получение должностным лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц (взятка от ФИО9 в сумме 200 000 рублей), не влияет на законность приговора, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в выводах суда, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции стороны защиты Пичугин В.В. осужден не за то, что обратился к ФИО10 исключительно с просьбой об определении ФИО14 и ФИО15 в войсковую часть №, а за то, что путем неоднократных и настойчивых обращений к ФИО10, добился желаемого для себя результата, безусловно повлиял и лично получил вознаграждение за совершение действий, входящих в его должностные полномочия по отбору граждан в режимные части, осуществлять взаимодействие с комплектуемыми воинскими частями, что безусловно, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконными действиями. Именно в результате вышеуказанных незаконных действий Пичугина В.В. третьими лицами и было принято решение о включении ФИО15 в команду, направлявшуюся для прохождения службы в войсковой части №

В силу положений ст.252 УПК РФ вопрос о юридической оценки действий ФИО10 суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения. В силу этих же обстоятельств и того, что свидетели ФИО10, ФИО34 и ФИО18 допрашивались исключительно в данном процессуальном статусе, оснований для участия в их допросе защитника не имелось. Сами свидетели не заявляли ходатайств о намерении воспользоваться правом, предусмотренным п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ. Перед началом допроса, в том числе, и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст.ст.307-308 УК РФ, отобрана соответствующая подписка. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, разрешено после его обсуждения со сторонами.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО10,В. не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наличие либо отсутствие подчиненности между ФИО10 и Пичугиным В.В., не имеет значения для юридической оценки и квалификации действий осужденного.

Убедительны и выводы суда о том, что именно Пичугин В.В. изъял из места хранения, в которое сотрудники военкомата имели свободный доступ, а тем более и Пичугин В.В. как военком, учетную карточку на имя ФИО24 с целью исключения внесения данных о нем в электронную систему и исключения его возможной мобилизации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также результатами обыска. Последующее приглашение ФИО24 в военкомат является ничем иным как именно восстановлением утраченных о нем сведений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст.299 УПК РФ.

Неубедительна и позиция стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пичугину В.В. обвинения. Описание преступных действий, совершенных Пичугиным В.В. исчерпывающе конкретизировано, согласуется и не противоречит существу предъявленного ему обвинения. В судебном заседании Пичугин В.В. дал подробные показания относительно предъявленного ему обвинения, что опровергает доводы стороны защиты о неконкретизации предъявленного обвинения. Право на защиту Пичугина В.В. не нарушено.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора суда. Все имеющие значения для принятия итогового решения по делу доказательства судом исследованы, ходатайства сторон правильно разрешены в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности, принятые решения мотивированны и обоснованны, как следует из протокола судебного заседания, и соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Гладкова А.А. в рассмотрении данного уголовного дела не имелось. Тот факт, что ранее брат председательствующего судьи Гладкова А.А. – ФИО47. обращался в 2017 году с административным исковым заявлением к призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, интересы которой как административного ответчика представлял Пичугин В.В. об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Пичугин В.В. указал на то, что еще до рассмотрения уголовного дела в суде, судья Гладков А.А. обращался к нему с просьбой выдать военный билет своему брату, но ему было отказано. Вместе с тем, до начала судебного следствия, как это предусмотрено ч.2 ст.64 УПК РФ, стороной защиты отвода судье Гладкову А.А. не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное Пичугину В.В., является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пичугина В.В., суд учел раскаяние в содеянном, озвученное в последнем слове, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, также и активное способствование раскрытию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний при его опросе до возбуждения уголовного дела, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своих апелляционных жалобах, а также Пичугин В.В. в своем ходатайстве об изменении меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Отсутствие судимостей, наличие официального брака и семьи, трудоустройство, положительные характеристики, возраст, поощрение грамотами, благодарностями, награждение медалями, то есть положительный послужной список за период прохождения воинской службы, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, а также данных, характеризующих личность осужденного, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Пичугину В.В. наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ относительно наказания, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания мотивировано. Кроме того, суд обоснованно лишил Пичугина В.В. воинского звания «Подполковник», приведя в приговоре убедительные мотивы принятия данного решения, не согласиться с которыми, с учетом всей совокупности обстоятельств по данному уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Пичугину В.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Применение положений главы 15.1 УК РФ и решение о конфискации денежных средств Пичугина В.В. в размере 160 000 рублей, является правильным.

Правильность принятого в порядке п.п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ решения о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе, сомнений не вызывает.

Следственные изоляторы и лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный Пичугин В.В. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, Пичугин В.В. не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░