Решение по делу № 2-5739/2014 от 08.09.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-5739/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием прокурора О.А.Ковалевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ИИ, Васильева ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильева ВА к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Васильева ИИ, Васильева ОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильева ВА обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Харитонова К.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие наезда поезда, от «<данные изъяты>» погиб Всильев АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на погребение которого его супруга Васильева О.В. затратила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064,1083,1094 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Васильевой О.В. затраты на погребение в размере <данные изъяты>

Пояснила, что мать потерпевшего Васильева И.И., а также несовершеннолетняя дочь Васильева В.А. в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Полагала, что поскольку при жизни Васильев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, то при расчете его дохода за ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять следующую формулу: «выручка (налоговая база) - сумма страховых взносов - единый налог на вмененный доход (ЕНВД)». С учетом указанной формулы, налоговых деклараций представленных Васильевым А.В. в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годовой доход Васильева А.В. составил <данные изъяты> руб. Пояснила, что при жизни погибшего Васильева А.В. его мать и дочь могли претендовать на <данные изъяты> долю каждая от его дохода, соответственно истец Васильева И.И. и несовершеннолетняя дочь Васильева В.А. ежемесячно могли претендовать на <данные изъяты> - ежемесячный доход Васильева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева ВА, Васильева ИИ денежные средства в размере по <данные изъяты>

Поддержала требования о компенсации морального вреда причиненного гибелью сына, мужа и отца по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Полагала, что с учетом огромных физических и эмоциональных потрясений всех членов семьи погибшего, а особенно его дочери, которой исполнилось всего 13 лет и матери, которая находится преклонном возрасте, истребуемая сумма является разумной и справедливой.

Также просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Васильевой О.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Чугунова О.А. в судебном заседании не оспаривала, что ОАО <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пояснила, что согласно акту служебного расследования вины работников железнодорожного транспорта в произошедшем не усматривается. Причиной смертельного травмирования Васильева А.В. явилось грубое нарушение пострадавшим требований правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. В связи чем полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагала возможным исковые требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Не оспаривала права Васильевой И.И., несовершеннолетней Васильевой В.А. на получение возмещения вреда причиненного смертью кормильца в соответствии положениями ст. 1088 ГК РФ. Однако, оспаривала расчет произведенный истцами. Пояснила, что поскольку Васильев В.А. при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога на вмененный доход, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода, то расчет суммы в счет возмещения вреда на содержание нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении ИП, не может определяться исходя из сумм указанных в декларациях. Фактический доход, который получал ИП Васильев А.В., применяющий ЕНВД, истцами не подтвержден, в связи с чем полагала, что расчет сумм по возмещению вреда должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Пояснила, что к моменту рассмотрения данного дела законодательно установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты> рубля, соответственно на содержание Васильевой И.И., Васильевой В.А. подлежит взысканию по <данные изъяты> в пользу каждой. <данные изъяты>

Поскольку расходы на погребение подтверждаются документами, не возражала против взыскания с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. считала завышенными, поскольку заявленный спор не имеет сложного юридического характера. Кроме того, указывала, что истцом не представлен документ подтверждающий фактическую передачу денежных средств в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Васильев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6,7). Смерть Васильева А.В. произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада электропоезда № следовала в районе <данные изъяты> перегона «<данные изъяты>». При подъезде к платформе <данные изъяты>, на пути следования электропоезда, в непосредственной близости от него, локомотивной бригадой был замечен мужчина, который начал переходить железнодорожные пути по пешеходному переходу. На поданные сигналы большой громкости он не отреагировал, в связи с чем локомотивной бригадой применено экстренное торможение. Ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось. Труп мужчины принадлежит Васильеву А.В.

Смерть Васильева А.В. наступила от сочетанной травмы тела. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения образовались в условиям транспортной травмы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наступившие последствия в виде причинения смерти Васильеву А.В. обусловлены неправомерными действиями пострадавшего, поскольку он нарушил правила нахождения на объектах железнодорожного транспорта. ( л.д. 110-112)

Васильева ВА ДД.ММ.ГГГГ приходится Васильеву А.В. дочерью ( л.д.10).

Васильева ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться матерью Васильеву А.В. ( л.д.14,16)

Васильева ОВ является женой Васильева А.В. ( л.д.15).

Обращаясь в суд, Васильева О.В., действуя в интересах несовершеннолетней Васильевой В.А., а также истец Васильева И.И. просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, (ст. 1092 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, б) женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Васильевой В.А., Васильевой И.И. права на получении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО <данные изъяты>» ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО <данные изъяты>» независимо от отсутствия вины причинителя.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что Васильев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем ( л.д.37-41), уплачивающим единый налог на вмененный доход.

Исходя из положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, который определяется исходя из размеров базовой доходности физических показателей для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для определения дохода умершего Васильева А.В. с учетом представленных деклараций не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически полученный Васильевым А.В. доход, а также доказательства о наличие у Васильева А.В. на момент смерти какой либо квалификации, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату вынесения решения.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2014 года составляет <данные изъяты> руб., соответственно

Учитывая вышеизложенное, доля истцов Васильевой И.И., Васильевой В.А. в возмещение вреда составит по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов Васильевой И.И., Васильевой В.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Васильева А.В. поезда, принадлежащего ответчику, а следовательно и причинение ему вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла Васильева А.В., ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер родственных отношений между истцами и погибшим, наличием нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя в результате смерти родного и близкого человека, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положения ст. 1083 ГК РФ - при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по бальзамированию, санитарной и косметической обработке тела умершего Васильева А.В. Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.11-12).

Из квитанции договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васильева О.В. оплатила за оформление документов по захоронению Васильева А.В. <данные изъяты> руб. ( л.д.13), за приобретение ритуальных принадлежностей для захоронения Васильева А.В. Васильевой О.В. было оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов, затраченных Васильевой О.В. на погребение.

Истец Васильева О.В. также просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов Васильевой О.В. представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Васильева О.В. поручает, а Харитонова К.Н. принимает на себя оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и его дальнейшего сопровождения по иску Васильевой О.В., Васильевой И.И. и несовершеннолетней Васильевой В.А. к ОАО «<данные изъяты>». Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.117-118). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Харитоновой К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> ( л.д.119)

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащей уменьшению. С учетом принципов разумности и обоснованности суд считает возможным взыскать ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой О.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 151, 1064,1079,1083,1086,1088,1089,1094,1099, 1100,1101 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ИИ, Васильева ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Васильева ВА к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Васильева ОВ расходы на погребение в размере 81808 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования Васильева ОВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Васильева ВА, Васильева ИИ компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильева ОВ на содержание несовершеннолетнего ребенка Васильева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильева ИИ возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 12.01.2015 года

Судья Л.В. Сергеева