Решение по делу № 33-5592/2022 от 22.06.2022

Судья Орехова А.В. № 33-5592/2022

№ 2-571/2020

64RS0044-01-2020-000287-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведение протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Морозова А,В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богатовой О.П., Морозова А,В. к Жестовскому А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изучив материалы дела,

установил:

Богатова О.П., Морозов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Жестовскому А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

02 декабря 2020 года ответчик Жестовский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

<дата> Жестовский А.С. умер.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года производство по заявлению Жестовского А.С. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 ноября 2021 года определение Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов, произведена замена заявителя Жестовского А.С. на правопреемника Жестовскую Е.С.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 декабря
2021 года с Богатовой О.П., Морозова А.В. в пользу Жестовской Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

В частной жалобе Морозов А.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор на оказание юридической помощи был заключен Будаковой В.А., которая не является стороной по делу, доказательств выполнения услуг, определенных договором в материалы дела не представлено. Автор жалобы ссылается на то, что судом не установлены все наследники Жестовского А.С., что является значимым обстоятельством для рассмотрения заявления его правопреемника.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Богатовой О.П., Морозова А.В. к Жестовскому А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 20211 года апелляционное определение от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2020 года Жестовский А.С. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в равных долях с Богатовой О.П. и Морозова А.В.

Согласно ответу Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС по Саратовской области от 12 июля 2021 года Жестовский А.С. умер <дата> года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя. Указанное определение отменено 03 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Жестовский А.С. заменен на правопреемника Жестовскую Е.С.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 96, 98, 100, 431 ГК РФ, положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика, правопреемником которого является Жестовская Е.С., судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер расходов, исходя из объема выполненных представителем работы, сложности дела, принципа разумности.

Проанализировав обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно материалам наследственного дела № 149/2021, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты Гладковой Т.В., Жестовская Е.С. является единственным наследником имущества Жестовского А.С.

На основании изложенного, учитывая имущественный характер спорных отношений, вопреки доводам жалобы, и на основании ранее принятого определения Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2021 года Жестовская Е.С. является правопреемником Жестовского А.С.

Довод жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи был заключен между Гриняевым А.Ю. и Будаковой В.А., которая не является стороной по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 13 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, из которых следует, что представитель ответчика ГриняевА.Ю. участвовал в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья