Решение по делу № 33-3447/2024 от 19.09.2024

председательствующий по делу 2-916/2024                УИД 75RS0003-01-2023-002692-92судья Колосова Л.Н.                             дело № 33-3447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей     Карабельского А.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Кочененко П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кочененко П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Кочененко П.Е. в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 253 906,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 739,07 рублей, всего 259 645,99 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что <Дата> ПАО Сбербанк и Кочененко П.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 000, 00 рублей на срок до <Дата> под 23,9 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. <Дата> банк передал свои права требования по договору ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 254 181, 69 рублей, из которых сумма основного долга 146 964,73 рублей, сумма просроченных процентов 92 216, 96 рублей, сумма неустойки – 15 000,00 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Кочененко П.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 254 181, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 742, 00 рублей (л.д. 5-7, 175-176).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 43).

В период рассмотрения дела наименование истца было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.81-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-198).

Не согласившись с таким решением, ответчик Кочененко П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, доказательства, имеющиеся в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный приказ, вынесенный <Дата>, должен быть предъявлен на принудительное исполнение в срок до <Дата>, однако он ООО «Траст» предъявлен к принудительному исполнению в 2022 году. Считает, что срок исковой давности для предъявления истек, судебный приказ утратил юридическую силу, поэтому не может быть приостановления срока исковой давности на срок более 5 лет. Исходя из ответа Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, исполнительное производство было возбуждено <Дата> До указанного срока судебный приказ в пределах срока исковой давности ни ПАО Сбербанк, ни ООО ПКО «Траст» не предъявлялся для принудительного исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства. Исходя из условий кредитного договора, последний платеж установлен <Дата>, поэтому трехлетний срок для предъявления искового заявления истек <Дата> Истец обратился в суд <Дата> Также указывает, что суд не проверил расчет, произведенный истцом (л.д. 204-205).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ПКО Траст» Конева Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 219-220).

Истец ООО «ПКО ТРАСТ», третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Кочененко П.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты процентов за пользование суммой займа. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе.

В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на последующее начисление процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от <Дата> № ООО «Сбербанк России» предоставил Кочененко П.Е. кредит в размере 218 000,00 рублей с уплатой 23,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей (л.д. 24-27).

Заемщик платежи по договору вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

<Дата> Банк переуступил ООО «ТРАСТ» права требования на задолженность ответчика в размере 268 025, 7 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 146 964, 73 рублей, 92 491,73 рублей – задолженность по процентам, неустойка - 25 813,18 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № и выпиской из акта приема-передачи к данному договору (л.д.13-17, 12, соответственно).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 октября 2023 г. на запрос суда гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кочененко П.Е. уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 49).

Судебный приказ о взыскании с Кочененко П.Е. в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> мировым судьей был выдан <Дата>, а <Дата> отменен (л.д.50).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Кочененко П.Е. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809, 810, 309, 310, 382, 384, 196, 199, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности за период с 25 марта 2015 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 253 906, 92 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, поскольку последний платеж определен <Дата> трехлетний срок для предъявления искового заявления истек <Дата>, а истец обратился в суд <Дата>, основаны на неверном толковании и применении норм закона, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от <Дата> установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать плановую сумму ежемесячного взноса. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен <Дата> (л.д. 23, 24-27).

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из детального расчета задолженности, представленного истцом к иску, <Дата> ответчиком внесен платеж по кредиту в размере 11600,00 рублей, в апреле 2015 г. очередной платеж им не произведен, в мае 2015 г. осуществлен платеж в размере 15000,00 рублей, с <Дата> ежемесячные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, не вносились (л.д. 177-178).

Поскольку в апреле 2015 г. ответчиком платеж по кредиту не произведен, <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности в отношении платежа от <Дата> началось с <Дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Кочененко П.Е. всей суммы задолженности по кредитного договора № от <Дата> в мае 2017 г. (л.д. 50).

Поскольку гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кочененко П.Е. уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 49), суд правильно при определении срока исковой давности исходил из даты вынесения судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы 30 мая 2017 г. и отменен судьей <Дата> (л.д. 51).

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы не тек.

Истец с настоящим иском обратился в районный суд <Дата> (л.д. 34), то есть после отмены судебного приказа через 9 месяцев 16 дней.

На момент выдачи судебного приказа (<Дата>) в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности составлял 2 года 1 месяц 5 дней и оставшийся до истечения срока исковой давности срок составлял 10 месяцев 25 дней, однако в суд с настоящим иском истец обратился через 9 месяцев 16 дней.

Следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неистекшая часть срока исковой давности до шести месяцев не может быть удлинена.

Таким образом, при сложении периодов 2 года 1 месяц 5 дней и 9 месяцев 16 дней в отношении платежа от <Дата> срок исковой давности на дату обращения ООО «ТРАСТ» с настоящим иском составил 2 года 10 месяцев 21 день, в связи с чем по данному платежу срок обращения в суд с настоящим иском кредитором не пропущен. Также не пропущен срок и в отношении последующих периодических платежей за период с <Дата> по <Дата>

Размер задолженности за период с <Дата> по <Дата>, исходя из представленного истцом детального расчета суммы задолженности с учетом срока исковой давности по кредитному договору № от <Дата>, составил 254181,69 рублей (л.д. 177-178).

Данный расчет задолженности выполнен с использованием программного обеспечения, оснований не доверять информации которого у суда не имеется.

В жалобе апеллянт указывает на предъявление судебного приказа от <Дата> на принудительное исполнение по истечении трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство было возбуждено <Дата>, доказательства предъявления судебного приказа для принудительного исполнения до указанного срока в материалах дела отсутствуют. Считает, что срок исковой давности для предъявления истек, судебный приказ утратил юридическую силу, поэтому не может быть приостановления срока исковой давности на срок более 5 лет.

Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ответа Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда от <Дата>, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому маю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании с Кочененко П.Е., <Дата> рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237634,82 рублей в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». <Дата> исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ. За период нахождения вышеуказанного исполнительного производства с должника Кочененко П.Е. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» удержаны денежные средства в размере 274, 77 рублей (л.д.164).

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 219-220) представителем истца ООО «ПКО Траст» Коневой Г.В. указано, что на основании судебного приказа от <Дата> Железнодорожным РОСП г. Читы 17 октября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <Дата> определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №. Определением мирового судьи судебного участка от <Дата> ООО «ТРАСТ» в связи с утерей судебного приказа выдан дубликат судебного приказа по делу №, восстановлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению. <Дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Кочененко ПЕ. возражениями относительно его исполнения. В подтверждение данных доводов приложены судебные акты (л.д.219-220).

Таким образом, сомневаться в том, что судебный приказ был принят судебным приставом исполнителем на принудительное исполнение за пределами установленного трехлетнего срока его предъявления, у судебной коллегии не имеется, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июля 2024. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2024 г.