Решение по делу № 33-106/2021 от 04.12.2020

Судья Малыгин П.А. № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Хизриеву Т. М. о взыскании задолженности по договору жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – истец, ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) обратилось с иском к Хизриеву Т.М. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №, заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., в том числе задолженность по договору целевого жилищного займа - 29746,92 руб., и пени, рассчитанные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - (...) руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день окончания выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хизриева Т.М. в пользу истца задолженность по договору целевого жилищного займа в размере (...) руб., в том числе задолженность по договору целевого жилищного займа - (...) руб., пени на ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического исполнения обязательства. С Хизриева Т.М. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисляя на сумму задолженности неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, истец исполнял императивное требование п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370. Данные действия не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При этом ответчик в нарушение п. 74 указанных Правил не уведомил уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней и не сообщил полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам, что косвенным образом повлияло на факт образования задолженности и соответственно начисления на указанную задолженность пеней.

В дополнениях к жалобе истец указывает, что на дату подготовки иска, на сумму задолженности ответчика начислены пени в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ) целевой жилищный заем – это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик проходил военную службу. ХХ.ХХ.ХХ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Хизриевым Т.М. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса в размере (...) руб. при получении ипотечного кредита от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ответчиком с ПАО Сбербанк, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику целевой жилищный заем в целях приобретения жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....)-а, (.....).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 17-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик досрочно уволился с военной службы, у Хизриева Т.М. возникла обязанность по возврату излишне перечисленных ему средств, ввиду непредоставления своевременно сведений об увольнении в уполномоченный орган.

Именной накопительный счет Хизриева Т.М. закрыт ХХ.ХХ.ХХ на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра ХХ.ХХ.ХХ.

При этом с учетом представленных в дело доказательств, основание увольнения ответчика с военной службы не повлекло за собой право истца начислять проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне перечисленных Хизриеву Т.М. средств в размере 29746,92 руб. Размер соответствующих средств участвующими в деле лицами не обжалуется, право истца на возврат этих средств регламентировано как договором между сторонами, так и установлено законодательством в сфере правоотношений, связанных с предоставлением целевого жилищного займа для военнослужащих.

По требованиям истца суд первой инстанции принял также решение о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пеней по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и о взыскании пеней до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

В этой части с принятым решением судебная коллегия не может согласиться.

Истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, оспаривает размер присужденной неустойки, в связи с чем судебной коллегией в целом поверяется порядок ее расчета.

Доводы истца о недопустимости применения к законной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, соответствующее полномочие у суда имеется в силу прямого указания закона. Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшать как договорную, так и законную неустойку.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения определены Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила № 370).

В п. 9 договора от 18.04.2017 стороны этого договора предусмотрели, что в случае, если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положениями п. 77 Правил № 370 в действующей в настоящее время редакции, в соответствии с которыми при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит действующему на день заключения между сторонами договора правовому регулированию договоров целевого жилищного займа.

Последние изменения в п. 77 Правил № 370 были внесены постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1085 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Договор целевого жилищного займа между сторонами заключен 18.04.2017. На эту дату Правила № 370 в качестве меры ответственности предусматривали иной размер неустойки.

Так, в соответствии с п. 77 Правил № 370 (ред. от 29.12.2016) при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Заключая договор целевого жилищного займа, Хизриев Т.М. принял на себя обязательства заемщика с установленными как самим договором, так и нормативным регулированием, условиями, в том числе был ознакомлен с размером ответственности на случай неисполнения своих обязательств.

По общим правилам применение материального закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названное выше постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ, положений о придании обратной силы вновь введенных норм постановление не содержит.

Учитывая изложенное, начисление ответчику неустойки в размере, на который претендует истец, необоснованно.

Судебная коллегия также отмечает, что при предыдущем регулировании вопросов возврата целевого жилищного займа в п. 77 Правил № использовалось понятие «проценты», в актуальной редакции в этом же п. 77 ввиду действий заемщика по невозврату займа предусмотрено начисление неустойки.

Между тем, анализ Правил № 370 как в предыдущей, так и в актуальной редакции свидетельствует о том, что в п. 77 Правил установлена именно мера ответственности за уклонение (по истечение 6 месяцев со дня направления уведомления) от возврата средств уволенным военнослужащим, а начисление собственно процентов за пользование целевым жилищным займом предусмотрено иными пунктами Правил (в частности, п. 76).

Истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик указанное требование не исполнил.

На день возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а именно на ХХ.ХХ.ХХ ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 8,50% годовых.

Несмотря на указание в иске начала периода исчисления неустойки с ХХ.ХХ.ХХ, количество дней, за которые истребуется неустойка, свидетельствуют об истребовании истцом санкции за просрочку с ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (((...) руб. * 8,50% : 365 дней * 553 день (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб.) + ((...) руб. * 8,50% : 366 дней * 211 день (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб.), а также проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере (...) руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,50 % годовых, с ХХ.ХХ.ХХ по день окончательного возврата задолженности.

Поскольку изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Хизриева Т.М. в бюджет Петрозаводского городского округа, размер пошлины составит (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по договору целевого жилищного займа и размера взысканной государственной пошлины, принять по делу новое решение.

2, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Хизриева Т. М. в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – задолженность по договору целевого жилищного займа, (...) руб. – проценты.

Взыскать с Хизриева Т. М. в пользу федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере (...) руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,50 % годовых, с ХХ.ХХ.ХХ по день окончательного возврата задолженности.

Взыскать с Хизриева Т. М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи