Решение по делу № 12-146/2016 от 11.02.2016

                     Дело № 12-146

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Д.А. Томилова Д.С. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Защитник Кузнецова Д.А. Томилов Д.С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Циркунова И.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. При оформлении административного материала о ДТП инспектор ДПС вынес два взаимоисключающих определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в одном указав, что Циркунов И.Б. допустил столкновение с автомобилем Кузнецова Д.А., а в другом, что Кузнецов Д.А. допустил столкновение с автомобилем Циркунова И.Б.

Указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кузнецов Д.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, по левой полосе движения. В районе дома <адрес>, двигавшийся в попутном направлении по правому ряду движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Циркунова И.Б., осуществляя маневр обгона автомобиля, двигавшегося впереди с небольшой скоростью, стал перестраиваться в левый ряд для движения, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех иным транспортным средствам. Считает, что действия Циркунова И.Б. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД. Несоблюдение данного правила со стороны Циркунова И.Б. привело к тому, что при осуществлении маневра обгона автомобиль <данные изъяты> стал смещаться влево, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся по левой полосе в прямом направлении.

Полагает, что в действиях Кузнецова Д.А. не имеется каких-либо нарушений требований ПДД, следовательно, указанные в определении обстоятельства, что Кузнецов Д.А., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Циркунова И.Б. – не соответствуют фактически обстоятельствам ДТП. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС был не вправе исследовать материалы дела по существу и давать оценку действиям водителя Кузнецова Д.А.. Просит определение изменить, исключив из текста определения суждение о наличии вины Кузнецова Д.А. в совершившемся ДТП.

В судебное заседание Кузнецов Д.А. и его защитник Томилов Д.С. доводы жалобы поддержали.

Циркунов И.Б. и его представитель Глинская Е.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Циркунова И.Б. и автомобиля <данные изъяты> управлением Кузнецова Д.А.

Согласно объяснениям Кузнецова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> в 11 часов 30 минут двигался в сторону <данные изъяты> по левой полосе, в районе <адрес>, двигаясь по левой полосе, почувствовал удар справа, автомобиль <данные изъяты>, поворачивая для обгона с правой стороны, совершил удар в его правую сторону. После столкновения припарковался с правой стороны, включил аварийный знак, вышел для осмотра повреждений и осмотра ситуации. Осмотрев повреждения, отправились в ГАИ для оформления ДТП.

Из объяснений водителя Циркунова И.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 11 часов 30 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в районе, <адрес>, он совершал обгон авто, которое двигалось вверх параллельным курсом с включенными аварийными огнями, слева его обогнал <данные изъяты> и он получил удар в левый борт. Остановился, включил аварийные сигналы, вышел, осмотрел авто, и по договоренности с водителем <данные изъяты> после двух звонков в полицию и ГИБДД проследовали в ГИБДД.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера и левого крыла, у автомобиля <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, обе правые двери.

Водители составили схему ДТП.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО6 вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Циркунова И.Б. и Кузнецова Д.А..

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кузнецова Д.А. состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> гр-н Кузнецов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр-на Циркунова И.Б.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в самом определении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.А. не вменяется нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. Выводов о наличии вины Кузнецова Д.А. в свершившемся ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.А. не имеется.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителя Циркунова И.Б.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Д.А. Томилова Д. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                            С.В. Ганбина