Решение по делу № 2-357/2017 (2-3375/2016;) от 01.12.2016

                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               01 февраля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                  С.А. Халаевой

при секретаре                                           Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2017 по иску Старченковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Старченкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2187025958, в настоящее время кредитные обязательства не исполнены, сумма ежемесяного платежа составляет 11000 рублей. Также у истца имеется непогашенный кредит в ПАО НБ «ТРАСТ», где сумма ежемесяного платежа составляет 4900 рублей. В итоге на оплату кредита уходит 15900 рублей, истец является пенсионером, размер пенсии составляет 11 000 рублей. 21.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, так как материальное положение истца не улудшается, истец вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора. Существенное изменение обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении кредитного договора, выразилось в ухудшении материального положения. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть указанный кредитный договор.

Истец Старченкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попова О.Н., действующая на основании доверенности от 31.01.2017, в судебном заседании исковые требовани поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора истец являлась пенсионером, но имела неофициальное место работы и дополнительный заработок. В настоящее время истец не работает, её единственным источником дохода является пенсия и улучшений материального положения не ожидается.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Старченковой Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 374798 руб. рублей сроком на 60 месяцев (л.д.8). Обязательства истца на момент рассмотрения дела не исполнены, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.    Ст. 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих её право требовать досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Старченкова Н.Ф. ссылается на существенные изменения обстоятельств по делу, выразившиеся в потери заработка.

При этом истец не представила доказательств того, что на момент заключения кредитного договора состояла в трудовых отношениях либо осуществляла работу по гражданско-правовому договору, на момент заключения кредитного договора истец уже была пенсионером, и сведений о том, что она в данный период имела дополнительный доход, которого в последующем была лишена, суду также не предоставлено. Поэтому указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Старченковой Н.Ф. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 421, 422, 431, 432, 450, 451, 779 - 781, 814, 819, 820, 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Старченковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>