Решение по делу № 33-2423/2023 от 10.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-002932-33 Дело № 33-2423/2023

№ 2-676/2022

Строка № 229г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-676/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 19 июля 2021 г., по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2023 г., (судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или Страховщик) обратилось в суд с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.07.2021, принятого по обращению ФИО5, было отказано (т. 1 л.д. 238, 239-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 60, 61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 109, 110-114).

Посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 126-127, 133).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.01.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 175-177).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.01.2023 изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО5 о взыскании судебных расходов, поскольку предметом настоящего заявления был спор обоснованности/необоснованности решения финансового уполномоченного, материально-правовой спор отсутствовал; процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта. Просит учесть, что представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлял каких-либо новых доводов и доказательств, его позиция заключалась лишь в поддержании решения суда первой инстанции, а также решения финансового уполномоченного. Участие представителя в судебных заседаниях не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату юридических услуг является завышенной (л.д. 185-187, 188-191).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021, заключенный с ООО «ЛигаАвто», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченную или невыплаченную страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2020 транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Н534СВ48.

Согласно пункту 3 договора, оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1 к договору) в зависимости от характера и объема правовой помощи.

Согласно Прейскуранту на оказание юридических услуг, предоставляемых ООО «ЛигаАвто» (Приложение № 1 к договору от 17.03.2021) стоимость услуг по представительству в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции составляет от 7000 руб. до 12000 руб. (т. 2 л.д. 130).

За оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции заявителем были внесены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 128-129).

Факт участия сотрудника ООО «ЛигаАвто» ФИО4 в качестве представителя ФИО5 в судебном заседании Воронежского областного суда 26.07.2022 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 54-56, 58-59).

Разрешая заявленные требования в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в принципе был разрешен финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО5, поскольку требования Страховщика были направлены на оспаривание права ФИО5 на получение страхового возмещения, то фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Поскольку представитель ФИО5 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давал свои пояснения относительно заявленных требований, т.е. занимал активную позицию по делу, способствовал рассмотрению дела, при этом учитывая доказанность факта несения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица ФИО5 понесенных судебных расходов.

При этом, из материалов дела не усматривается, что позиция ФИО5 не соответствовала по смыслу принятому по делу судебному акту, противоречила действующему законодательству, не учитывала фактические обстоятельства дела, а также что поведение представителя ФИО5 не отвечало требованиям добросовестности, тем более подавало признаки злоупотребления правом.

Наряду с изложенным, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заключение соглашения ФИО5 с представителем в целях оказания правовых услуг обусловлено стремлением защитить свое право, признанное за ним финансовым уполномоченным на основании его же обращения, в связи с чем, оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной, адекватной сложившейся ситуации, учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО5 соответствующего образования, позволяющего без несения затрат защищать свои интересы.

Из материалов дела также следует, что предъявление САО «ВСК» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, последующее его обжалование в нескольких судебных инстанциях, было направлено на оспаривание взысканных в пользу ФИО5 денежных средств, в связи с чем, оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной в сложившейся ситуации.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, обоснованность заявленных исковых требований цессионарием, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанций и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают факт несения заявителем в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг, что и имеет правовое значение.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определениеРамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2023 г.оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Председательствующий