Решение по делу № 7-31/2023 от 11.01.2023

Судья Сподынюк Л.В. дело № 7-31/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна Н. С. по доверенности К.С.Н. на постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни № … от 18 мая 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» Григоряна Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни Филатова М.Д. № … от 18 мая 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» Григорян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Григоряна Н.С. по доверенности К.С.Н. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Система Плюс», что по мнению автора жалобы исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица.

Кроме того, указывает доводы о необоснованном не применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что, поскольку товар был однородный, а договора заключены с одним контрагентом, то имеет место одно длительное правонарушение. Ссылаясь на подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает что административное расследование не проводилось, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по месту нахождения Минераловодской таможни. По мнению представителя жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена по месту совершения правонарушения, то есть по месту нахождения юридического (должностного) лица, поскольку инкриминируется нарушение в форме бездействия.

В судебное заседание Григорян Н.С., его представитель по доверенности К.С.Н., должностное лицо Минераловодской таможни и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами …, …, …, ….

Судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены доводы жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, вопрос о пропуске срока и его восстановлении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 25 ноября 2022 года направлена в адрес генерального директора ООО «Система Плюс» Григоряну Н.С. по почте (т. 2 л.д. 17). Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … копия решения получена обществом 07 декабря 2022 года. Эта же дата указана в жалобе как дата получения Григоряном Н.С. копии обжалуемого судебного акта. Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения заявителем копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи подана в суд 09 декабря 2022 года (т.2 л.д. 18), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2022 года заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 278 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 891 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет (пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Система Плюс» посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, была подана статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером … за отчетный период – февраля 2022 года. Поданная статистическая форма была зарегистрирована таможенным органом под номером ….

В соответствии с пунктом 9 Правил, с учетом указанных в статистической форме сведений и представленных заявителем документов, ООО «Система Плюс» должно было предоставить в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров в срок до 15 марта 2022 года включительно.

Однако фактически статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером … была представлена ООО «Система Плюс» в таможенный орган 21 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данная статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером … заполнена и представлена генеральным директором ООО «Система Плюс» Григоряном Н.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Григорян Н.С., являясь генеральным директором ООО «Система Плюс», не обеспечил исполнение обязанности по своевременному предоставлению в таможенный орган статистической формы учета по факту перемещения товаров в феврале 2022 года в рамках договора от 11 февраля 2022 года №…, заключенного между ООО «Система Плюс» (покупатель) и … (Республика Беларусь). Указанная обязанность подлежала исполнению до 15 марта 2022 года включительно, однако была исполнена в нарушение пункта 9 Правил, только 21 марта 2022 года.

Доказательствам, положенным в основу вынесенных должностным лицом и судьей актов, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО «Система Плюс» Григоряна Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Григоряна Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- копией статистической формы учета перемещения товаров №…, (системный №…), согласно которой дата заполнения документа – 21.03.2022, товары перемещаются по договору от 11.01.2022 № … (т. 1 л.д. 50),

- копией договора купли – продажи от 11.01.2022 № …, согласно которого продавцом выступает иностранная организация (страна Беларусь), покупателем - ООО «Система Плюс», от имени корой выступает директор Григорян Н.С. (т.1 л.д. 59-60),

- копией счета – фактуры от 03.02.2022 № …, которой установлено наименование товара (л.д. 56),

- копией международной товарно–транспортной накладной от 03.02.2022 №… (т. 1 л.д. 57, 58),

- иными материалами дела и локальными актами.

Ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных полномочий, которыми в силу занимаемой должности, в соответствии с локальными актами (Устав, Решение единственного учредителя «Система Плюс» от 09 октября 2019 года № 1, Приказ от 09 октября 2019 года) обладает Григорян Н.С., повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Оснований для освобождения Григорян Н.С. от административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ), не имеется. Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц установлен в размере от 20 000 до 50 000 рублей, то есть размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нарушены. Жалоба рассмотрена по месту нахождения Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни. Должностное лицо общества, как следует из постановления от 18.05.2022, признано виновным в несвоевременном представлении формы отчета, что характеризуется, вопреки доводам жалобы, действием и было совершено 21 марта 2022 года в месте, где по выводам таможенного органа, совершено несвоевременное предоставление статистической формы учета. Таким образом, местом совершения Григоряном Н.С. административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни, расположенный по адресу: г. Ставрополь, …, что отнесено к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни от 18 мая 2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Как обоснованно отмечено в обжалуемых актах, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, регулирующие порядок управления. Это исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа назначено Григорян Н.СВ. в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что, правонарушение не окончено, является продолжаемым и единым по ряду иных договоров, заключенных с одним и тем же контрагентом с однородным предметом, обусловлены неверным применением и толкованием закона. Допущенное правонарушение окончено 21.03.2022, оснований полагать иное не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни № … от 18 мая 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» Григоряна Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Григоряна Н.С. по доверенности К.С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Косенко Ю.Л.