Решение по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Мировой судья судебного участка № 4     г/д 11-7/2023

Верхнесалдинского судебного района Кузнецов С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      17 марта 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием ответчика Фролова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП «Салдаэнерго» к Фролову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Фролова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г.,

у с т а н о в и л:

МУП «Салдаэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Фролова В.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 8 239 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Фролов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. МУП «Салдаэнерго» оказывает коммунальные услуги по водоотведению, обслуживанию общедомового ПУ, отоплению, содержанию жилья, холодному водоснабжению, ХВС, ГВС, вывозу ТБО, взносам на капитальный ремонт, домофон, уборка мест общего пользования, электроэнергии, а также услуги управляющей компании. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 8 239 руб. 68 коп.

В письменных возражениях ответчик Фролов В.П. указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Из коммунальных услуг МУП «Салдаэнерго» фактически оказывает только услуги по отоплению, холодной и горячей воды не имеется, домофон отсутствует, уборка мест общего пользования производится силами жильцов дома, электроэнергия не поставляется, поскольку отсутствует даже патрон, капитальный ремонт также не производился. Также решением мирового судьи ему отказано в удовлетворении иска к МУП «Салдаэнерго» о перерасчете платы за период с сентября 2018 года по д.м.г., решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем данный период не может быть включен в период, заявленный истцом в данном деле. Представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку фактически указанные в нем коммунальные услуги не предоставляются.

Решением мирового судьи от д.м.г. исковые требования МУП «Салдаэнерго» о взыскании с Фролова В.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 8 239 руб. 68 коп. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Фролов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что фактически коммунальные услуги оказываются только по отоплению, что подтверждается письмом директора МУП «Салдаэнерго» от д.м.г. на его заявление, данное письмо не было учтено при принятии решения. Согласно данного письма, в период с д.м.г. по д.м.г. была начислена плата в сумме 19 547,27 руб., оплачено 17 345,39 руб., следовательно, размер задолженности составляет 2 201,88 руб. Также необоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Фролов В.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Салдаэнерго» в суд апелляционной инстанции не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете платы за коммунальные услуги вступило в законную силу, ране с ответчика выносились судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст.154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Фролов В.П. является собственником двух комнат в квартире, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию жилья и коммунальные расходы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение с д.м.г. по д.м.г., производилось начисление платы за коммунальные услуги в виде: содержания жилья, отопление, вывоз ТБО, текущий ремонт, уборка территории, услуги управляющей компании, электроэнергия при содержании общего имущества, услуги РКЦ. При этом, плата за отопление, вывоз ТБО, уборку территории, услуги РКЦ текущий ремонт, услуги управляющей компании начислялась не ежемесячно. Также из данной выписки следует, что плата за домофон, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение не начислялась. В выписке из лицевого счета имеются сведения о внесении Фроловым В.П. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг с указанием суммы платежа и даты его поступления.

Таким образом, доводы апеллянта о начислении коммунальных услуг, фактически не оказываемых, опровергаются материалами дела. При этом суд отмечает, что представленная к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета с указанием начисленных сумм и поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг аналогична выписке, представленной при рассмотрения дела мировым судьей представителем истца к письменному отзыву на возражения ответчика.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности исчислен с учетом поступивших денежных средств, и составляет 8 239 руб. 68 коп. Данный расчет является верным, каких-либо неясностей не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, мировым судьей при разрешении спора были проверены, основания для их отклонения мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных МУП «Салдаэнерго» требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ответчиком оплата в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С выводами мирового судьи и взысканными денежными суммами суд соглашается, поскольку выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, составляет 400 руб. Решением суда от д.м.г. иск МУП «Салдаэнерго» удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах при взыскании судебных расходов мировой судья верно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова В.П. - без удовлетворения.

Судья                         О.В.Исаева