Решение от 18.07.2018 по делу № 33-11451/2018 от 29.05.2018

судья Козлова А.В. дело № 33-11451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Протасовой М.М.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2018 гражданское дело по иску Саратовской Тамары Афанасьевны к Блажину Евгению Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арриба» о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.01.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Саратовской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Блажина Е.Б., судебная коллегия

установила:

Саратовская Т.А. обратился в суд с иском к Блажину Е.Б., ООО «Арриба» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков:

- 100000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг;

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, за период с 05.12.2016 по 05.11.2017, – 100000 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 Саратовская Т.А. заключила с Блажиным Е.Б. договор об оказании услуг, связанных с изучением документов, их подготовкой и возможным обращением в суд по вопросу восстановления кровли в жилом доме, расположенном по адресу: .... Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 150000 рублей, из которых 100000 рублей Саратовская Т.А. Блажину Е.Б. перечислила при заключении договора. Однако Блажин Е.Б. обязательства по договору оказания услуг не исполнил, отчеты о проделанной работе не представил, претензии истца, направленные в октябре и ноябре 2016 года, в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик Блажин Е.Б., являющийся также представителем (руководителем) ООО «Арриба», исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что исполнил услуги по договору на ту сумму, которая была ему перечислена. Договор оказания услуг заключался между физическими лицами (Блажиным Е.Б. и Сратовской Т.А.), вследствие чего на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования Саратовской Т.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Саратовская Т.А. доводы апелляционной жалобы, аналогичные её позиции в суде первой инстанции поддержала. Указала, что никаких результатов оказанной услуги ответчик Блажин Е.Б. ей не представил. Она была уверена, что договор заключает с юридическим лицом (ООО «Арриба»). Жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежал её сыну, умершему ( / / ). Из-за бездействия ответчика при урегулировании с прежним собственником дома вопросов устранения недостатков, Саратовская Т.А. в 2017 году обратилась за юридической помощью к иным лицам, инициировавшим соответствующий судебный спор.

Ответчик Блажин Е.Б., представляющий также ООО «Арриба», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 421, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного суду договора об оказании услуг от 14.05.2014 (л.д. 90-91) следует, что он заключен между физическими лицами Саратовской Т.А. и Блажиным Е.Б.

Доказательств заключения указанного договора с юридическим лицом ООО «Арриба» истец не представил, вследствие чего суд обоснованно исходил из того, что ООО «Арриба» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что Блажин Е.Б. действовал, как хозяйствующее лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, принимая во внимание преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не связан с правоотношениями потребителя и профессионального исполнителя услуг.

Соответственно, суд правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, так как спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

Отказывая истцу во взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что услуги на указанную сумму были оказаны.

При этом суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что 100000 рублей, как следует из представленной в деле расписки (л.д. 92), были переданы заказчиком услуги (истцом) исполнителю (ответчику Блажину Е.Б.) не в день заключения договора (14.05.2014), а через месяц – 14.06.2014. Оценивая указанное обстоятельство, учитывая условия договора, указывающие на то, что акт о выполнении услуг не составляется (п. 7), а факт оплаты услуг подтверждается распиской (п. 8), суд сделал достаточно аргументированный вывод о том, что внесение денежных средств через месяц после заключения договора является ничем иным, как платой за уже оказанные к этому времени услуги.

Суд также верно учел то обстоятельство, что истец полной оплаты по договору (150000 рублей) не вносила, ограничилась лишь частичной оплатой (100000 рублей), после которой длительное время (более двух лет) никаких претензий по объему и качеству услуг по договору ответчику не предъявляла.

Также судом дана правильная оценка доводам истца о том, что ответчик по договору оказания услуг принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов для проведения в жилой дом газа и электричества. Поскольку условия договора указаний на такие обязанности исполнителя (ответчика Блажина Е.Б.) не содержат, суд обоснованно подверг сомнению позицию истца о возможности расширительного толкования объема услуг, обязанность по оказанию которых принимал на себя Блажин Е.Б.

Судом принято во внимание, что Саратовская Т.А. не отрицала факт передачи Блажину Е.Б. документов, которые он должен был изучить в рамках договора оказания услуг. При этом все последующие действия исполнителя, описанные в договоре, обусловлены результатом изучения и анализа представленных документов, то есть не указаны в качестве обязательных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.