Решение по делу № 2-172/2018 от 16.10.2017

                                        Дело № 2-172/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ответчика                        Романовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Овчинников О.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» и Сережникову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> - между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Оганезова С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», полис серии ЕЕЕ № и <данные изъяты> под управлением Сережникову В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Овчинников О.А. на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Сережникову В.Ю.

Истец утверждает, что он в установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также Овчинников О.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» на 18 листах. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец считает, что страховая компания причинили ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «ЦСО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., оплату услуг независимого эксперта оценщика – <данные изъяты>., расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Также просит взыскать с Сережникову В.Ю. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>

Истец Овчинников О.А. и его представитель Гладская А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» Романова А.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явилась в судебное заседание, просила суд об отказе в удовлетворении требований истца, иск не признала и предоставила свои возражения. В обоснование возражения указала, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было предоставлено на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая экспертиза ООО «МПК_Центр» № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с данным заключением и отправил его в экспертную компанию «МПК-ЦЕНТР» для проведения проверки и подготовки рецензии. В рецензии эксперты пояснили, что расчет стоимости произведен неверно и не соответствует текущему законодательству: в расчет включена деталь, не относящаяся к рассматриваемому ДТП; в расчет включены детали, не подтвержденные фотоматериалами; представленное истцом экспертное заключение изготовлено на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик не извещался.

Считает, что ответчик исполнил все свои обязательства.

Также считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы. Однако просит суд в случае удовлетворении требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Оганезова С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», полис серии ЕЕЕ № и <данные изъяты> под управлением Сережникову В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Овчинников О.А. на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Сережникову В.Ю.

Истец Овчинников О.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» на 18 листах. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № 002/18 от 30.01.2018 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Сережникову В.Ю. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Сережникову В.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинников в установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЦСО» с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., тогда как ответчиком Овчинников О.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения объективными в части. Взысканию с ответчика в счет компенсации страхового возмещения подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда. Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Однако ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данного штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, до 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня вынесения решения – на сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>

Однако ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Овчинников А.А., непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому экспертному центру ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судом экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанной суммы судебными расходами и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Овчинников О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика Сережникову В.Ю. в его пользу денежных средств в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> Исходя из этого размер суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу норм закона, надлежащих письменных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса и исследованных судом, суд считает, что у Сережникову В.Ю. возникла обязанность по возмещению Овчинников О.А. денежных средств в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, установленной указанным выше заключением эксперта, принятыми судом в качестве доказательств по делу. Оснований для освобождения Сережникову В.Ю. от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд рассматривает иск в рамках заявленных истцом требованиях и по данной категории дела не вправе выйти самостоятельно за их пределы. С учетом изложенного и в силу того, что от Овчинников О.А. не поступали уточненные исковые требования, с Сережникову В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., заявленные истцом ко взысканию с ответчика Сережникову В.Ю.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «ЦСО» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинников О.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Овчинников О.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Сережникову В.Ю. в пользу Овчинников О.А. сумму в размере <данные изъяты> в счет разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная