Решение по делу № 2-2085/2016 от 26.01.2016

Дело №2- 2085/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     26 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием истца                            ФИО1,

представителя истца                         ФИО5,

представителя ответчика ООО «Стройсервис» и ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ООО «Издательско-полиграфическая фирма «ГОФР»                                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис», ООО «Издательско-полиграфической фирме «ГОФР», ФИО2 о расторжении договора, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Стройсервис», ООО «Издательско-полиграфической фирме «ГОФР» (далее ООО ИПФ «ГОФР»), ФИО2 о расторжении договора, о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор инвестирования в строительстве нежилого здания № ИС-021/14. Данный договор заключался с целью приобретения помещения обустройства в нем творческой мастерской. Согласно п.1.1 указанного договора Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости в размере и сроки, которые предусмотрены Договором, после чего принять такой объект недвижимости, а Заказчик – Застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору объект недвижимости, указанный в п.1.2 Договора. В соответствии с п.1.3 договора инвестирования № ИС-021/14 ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного договора, сроки передачи объекта недвижимости не соблюдены, а также ООО «Стройсервис» не предоставляло информацию о переносе сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, указанного в договоре. Согласно п.6.5 договора инвестор имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения заказчиком сроков передачи объекта недвижимости. Оплата по договору истцом полностью произведена. В настоящий момент данный объект недвижимости истцу не передан. ООО ИПФ «ГОФР» является застройщиком объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство, действие которого впоследствии было прекращено по предписанию Инспекции государственного строительного надзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору инвестирования в строительстве нежилого здания ИС-021/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком – ответчиком ООО «Стройсервис» и застройщиком ООО «ИПФ «ГОФР».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор инвестирования, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору инвестирования, в размере 1575000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО5 пояснил в судебном заседании, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

    Представитель ответчика ООО «Стройсервис» и ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, так как задержка в производстве строительных работ была вызвана незаконными действиями Инспекции государственного строительного надзора РБ по отзыву разрешения на строительство у ООО «ИПФ «ГОФР». Невозможность проведения строительных работ была вызвана несвоевременным заключением договора аренды земельного участка с ООО «ИПФ «ГОФР». Также данный представитель в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ИПФ «ГОФР» ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «ИПФ ГОФР» является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор инвестирования в строительстве нежилого здания № ИС-021/14.

Суд, исследовав договор инвестирования в строительство нежилого здания, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис» считает, что данный договор соответствует договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, доказательств того, что договор был заключен истцом в целях предпринимательской деятельности не имеется, из договора следует, что помещение будет использовано, как творческая мастерская.

    Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона.

    Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор № ИС-021/14.

Данный договор, как следует из его содержания, заключался с целью приобретения помещения обустройства в нем творческой мастерской.

Согласно п.1.1 указанного договора Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости в размере и сроки, которые предусмотрены Договором, после чего принять такой объект недвижимости, а Заказчик – Застройщик обязуется в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору объект недвижимости, указанный в п.1.2 Договора.

В соответствии с п.1.3 договора № ИС-021/14 ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий данного договора, сроки передачи объекта недвижимости не соблюдены, а также ООО «Стройсервис» не предоставляло истцу информацию о переносе сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, указанного в договоре.

Согласно п.6.5 договора инвестор имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения заказчиком сроков передачи объекта недвижимости.

Оплата по договору на сумму 1575000 руб. истцом полностью произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.204 и 28.01.2014, и не отрицалось представителем ООО «Стройсервис».

На момент судебного рассмотрения объект недвижимости по договору ООО «Стройсервис» истцу не передан.

Стороны договора не заключали дополнительного соглашения в части переноса сроков исполнения такого договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора в связи с его существенным нарушением застройщиком, требуя, вернуть внесенные по договору денежные средства

Ответчик ООО «Стройсервис» требование не исполнил, внесенные по договору денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ООО «Стройсервис» нарушены обязательств по договору в части сроков передачи объекта строительства.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При таком положении истец вправе в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать расторжения указанного договора.В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный выше договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис», подлежит расторжению, поскольку недвижимое имущество, которое должно было быть создано, не передано истцу в срок превышающий два месяца, это является существенным нарушением договора, так как истец в значительной мере лишилась, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В деле представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.1.1 которого ФИО2, как поручитель обязался перед ФИО1 отвечать за надлежащее исполнение по договору № ИС-021/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2.1 ФИО2, как поручитель обязуется нести перед ФИО1 солидарную ответственность за ООО «Стройсервис», включая возврат уплаченных инвестором инвестированных денежных средств, уплату штрафных санкций, убытков, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные положения договора поручительства не противоречат положениям ч.1 ст.322 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчиков ООО «Стройсервис» и ФИО2 в пользу истца следует взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 1575000,00 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в отношении ООО «Стройсервис» по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Стройсервис» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, нарушил его права, как потребителя.

При таком положении с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3000,00 руб., считая, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в отношении ООО «Стройсервис» частично по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Стройсервис» не выполнил в добровольном порядке требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств, что является основанием в силу в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будет составлять 789000,00 руб. ( 1575000,00 руб.* 3000,00 руб./2).

Между тем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Так судом установлено, что задержка в производстве строительных работ была вызвана незаконными действиями Госстройнадзора РБ по отзыву разрешения на строительство у ООО «ИПФ «ГОФР».

Указанный факт подтверждается, решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-14361/2014 от 12.05.2015, Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа по делу №Ф09-9803/15 от 17.12.2015.

Как следует из данного решения Арбитражного суда РБ признано незаконным предписание Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 01.04.2014 об отзыве разрешения на строительство у ООО «ИПФ «ГОФР» по строительству здания, расположенного рядом с домом № 44 по ул. Шафиева в г.Уфа, как вынесенное с грубым нарушением процедуры, установленной законом.

В настоящее время ООО «Стройсервис» продолжает строительство и как следует из свидетельства о государственной регистрации от 20.02.2016 степень готовности объекта 38%.

Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить до 200 000,00 руб. и взыскать с ответчика ООО «Стройсервис».

При этом, не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2, поскольку договор поручительства и действующая редакция ст.322 ГК РФ не позволяют данному ответчику нести солидарную ответственность за нарушение ООО «Стройсервис» неимущественных прав истца. Возможность взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В части требований о взыскании с ФИО2 штрафа в соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то поскольку данный ответчик несет только солидарную ответственность, в договорные отношения по поводу возведения объекта долевого строительства с истцом не вступал, на него не могут быть возложены подобные штрафные санкции.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ООО «ИПФ «ГОФР» отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В виду того, что ООО «ИПФ ГОФР» не является ни поручителем, ни стороной договора № ИС-021/14 от 21.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, солидарной ответственности ни Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, ни иными законами, не установлено.

    То обстоятельство, что ООО «ИПФ ГОФР» являлось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Шафиева в Октрябрьском районе ГО г.Уфа РБ» №RU03308000-913-П от 04.04.2013, не возлагало на него обязанностей по солидарной ответственности перед истцом.

    При отказе в основных исковых требованиях в отношении ООО «ИПФ ГОФР» не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

    Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы - произвел оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

    При таком положении, в соответствии с п. 1ст.98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10 000,00 руб.

    В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

    Истец при обращении в суд с данным иском оплатил государственную пошлину в размере 8950,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Стройсервис» и ФИО2

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис», ООО «Издательско-полиграфической фирме «ГОФР», ФИО2 о расторжении договора, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор инвестирования в строительстве нежилого здания № ИС_021/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис».

    Взыскать солидарно с ООО «Стройсервис», ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору инвестирования денежную сумму в размере 1575000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО2 о взыскании в её пользу штрафа, компенсацию морального вреда, отказать.

    Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Издательско-полиграфической фирме «ГОФР».

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.