Решение по делу № 2-1462/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1462/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001105-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                             04 июня 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

с участием представителя истца Беспятых Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина Алексея Александровича к Лебедеву Егору Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Лисин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 259 828 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 000 руб., расходов по почтовому отправлению ответчику копии иска в размере 98, 58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 798 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 259 828 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате услуг оценки – 10 000 руб., по копированию документов 2 000 руб., почтовые расходы в размере 98, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 798 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Беспятых Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Лебедева Е.В., которым нарушено требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 259 828 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лебедевым Е.В. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

При определении размера судебных расходов Лисина А.А. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт Лебедева Е.В., суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их в заявленном размере 11 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., расходы по почтовому отправлению ответчику копии иска в размере 98, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 798 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисина Алексея Александровича к Лебедеву Егору Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Егора Васильевича в пользу Лисина Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба 259 828 рублей.

Взыскать с Лебедева Егора Васильевича в пользу Лисина Алексея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, расходы по почтовому отправлению ответчику копии иска в размере 98 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 798 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин