Решение по делу № 2-1938/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1938/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина А. А.ича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда,

установил:

Семенихин А.А. обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России», сославшись на то, что в нарушение п. 20.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п 6 июня 2016 года оператором почтового отделения Плесецкого почтамта УФПС Архангельской области ФГУП «Почта России» Ериной С.Ю. ценное письмо с жилищным сертификатом на сумму 739 134 руб., адресованное ему, было якобы выдано ему, однако в это время ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно письмо было выдано постороннему лицу без установления личности и предъявления доверенности, в связи с чем полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Истец Семенихин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Соловьева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Семенихина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные объяснения по иску, согласно которым с иском согласна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Согласно ст.16 Федерального закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно ст.34 названного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 марта 2016 года Семенихиной Л.В. из города Саратова было отправлено заказное письмо с уведомлением объявленной ценностью 100 руб. 1 класса, которому в дальнейшем был присвоен идентификационный номер 41005598001047, на имя Семенихина А.А. по адресу в Архангельской область, <адрес>, поступившее в отделение почтовой связи поселка Плесецк 3 июня 2016 года и получено 6 июня 2016 года неустановленным лицом без предъявления документа, удостоверяющего личность и доверенности.

2 июня 2016 года Семенихин А.А. был задержан и заключен под стражу 3 июня 2016 года сроком на два месяца на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области, его паспорт находился в изоляторе.

3 мая 2017 года Семенихин А.А. обратился к начальнику ФГУП «Почта России» г. Мирный с заявлением о предоставлении информации о получателе письма 41005598001047 на имя Семенихина А.А., сотруднике, выдавшем его, о лице, направившем содержимое письма в город Саратов, указав при этом на то, что денежные средства и ксерокопии документов, содержащиеся в письме, исчезли.

22 мая 2017 года ему был дан ответ о получении указанного письма адресантом Семенихиным А.А. при предъявлении им паспорта, об отправителе заказного письма в г. Саратов пояснений не дали.

14 июля 2017 года Семенихина Л.В. обратилась к начальнику Плесецкого почтамта ФГУП «Почта России» с заявлением о предоставлении информации об отправителе и получателе указанного почтового отправления с указанием на то, что денежные средства и ксерокопии документов, содержащиеся в письме, исчезли.

10 мая 2017 года Семенихиной Л.В. был дан ответ о получении указанного письма адресантом Семенихиным А.А. при предъявлении им паспорта.

При проведении следователем СО по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки по заявлению Семенихиной Л.В. от 17 октября 2017 года было установлено, что заказное письмо в этот день было получено Семенихиной И.Б., извещение она заполнила собственноручно, вписав паспортные данные истца по светокопии его паспорта, подпись в извещении поставила свою.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Договор оказания услуг почтовой связи по своей природе является разновидностью публичного договора возмездного оказания услуг, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 20.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года №114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, поскольку на дату 6 июня 2016 года истец находился под стражей в ИВС ОМВД России по Плесецкому району, в связи с избранием ему 3 июня 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, паспорт истца находился в его личном деле, которое хранилось в сейфе начальника ИВС, заказное письмо 6 июня 2016 года истец лично получить не мог.

При этом, данное заказное письмо было получено Семенихиной И.Б., которая собственноручно заполнила извещение, которое ей выдал работник почтового отделения, вписав паспортные данные истца по светокопии его паспорта, подпись в извещении поставила свою.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в материалах дела, суд полагает, что оператор почтовой связи в нарушение вышеприведенных норм, выдал заказное письмо не лично тому, кому оно было адресовано, а иному лицу, которое получателем почтовой корреспонденции не являлось, уполномочено последним на её получено не было (соответствующая доверенность истцом не выдавалась). Соответственно ответчиком услуга по отправке и вручению заказного письма с уведомлением была оказана истцу как получателю заказного письма не надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание.

Частями 3, 4 ст.55 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Материалами дела подтверждается то, что истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику по поводу того, что он как получатель письма получить его 6 июня 2016 года возможности не имел, тем не менее, его кто - то получил. Однако ответчик факт нарушения прав потребителя - истца не признал, и ответил о том, что письмо было выдано именно ему, на чем настаивал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по пользованию услугами почтовой связи нашел свое подтверждение, а именно: ненадлежащее оказание услуг почтовой связи по выдаче заказного почтового отправления, Семенихину А.А. как потребителю был причинен моральный вред, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками, прав истца, игнорирование ими прав заявителя на протяжении длительного времени, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Семенихина А.А. в счет компенсации морального вреда 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 750 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 3 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семенихина А. А.ича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - УФПС по Архангельской области о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Семенихина А. А.ича в качестве компенсации морального вреда 3 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова