Решение по делу № 33-202/2020 от 09.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 33-8190 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юнусовой Б.Т. – Рамазанова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г. по делу по иску Юнусовой Б.Т. к ЖСК «Энергогазстрой», Аминову М.А., Алхасову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов (генерала Омарова), 1, заключенных между Алхасовым С.Г. и Аминовым М.А., между Аминовым М.А. и ЖСК «Энергогазстрой».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Энергогазстрой», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1, заключенных между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой».

Иск мотивирован тем, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО3 В период совместного проживания, а именно 09.07.2012 г., ФИО3 согласно договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», приобрел земельный участок площадью 4.898 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:88, по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1. В последствии ФИО3 указанный участок размежевал на два равных участка: 05:40:000062:6816 (3/У 1) и 05:40:000062:6815 (3/У 2).

17.04.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6815 ФИО3 продал ФИО2 28.11.2016 г. ФИО2 указанный участок продал ЖСК «Энергогазстрой». Об отчуждении земельного участка, находящегося в общей собственности, ФИО1 стало известно в апреле 2019 г. от супруга ФИО3, который сообщил ей о том, что ответчик ФИО2 незаконно оформил на себя и продал указанный участок, а его судебные тяжбы по данному факту не принесли должных результатов. Поскольку супруг фактически какие-либо договоры купли-продажи земельного участка не подписывал, денежные средства не получал, она не могла знать о заключении спорной сделки. ФИО2 заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки. Полагает, что срок давности ею не пропущен, так как узнала о состоявшейся сделке в апреле 2019 г.

В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2449 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1, заключенного 17.04.2013 г. между ФИО3 и ФИО2, и договор указанного земельного участка от 28.11.2016 г., заключенного между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Энергогазстрой», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> ФИО10, 1, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывается, что суд в своем решении посчитал установленным факт заключения 17.04.2013г. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6815. Суд полагает, что из договора купли-продажи спорного участка следует, что ФИО2 оплатил супругу истицы ФИО3 900 000 руб., в связи с чем считает, что какой-либо имущественный вред истице отчуждением участка причинен не был.

Выводы суда в этой части не соответствуют действительности, так как ответчиками не представлен суду договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3, такой договор ФИО3 не подписывал.

Суд необоснованно указал, что не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов. Данный вывод суд обосновал тем, что ответчик ФИО3 земельный налог и денежные средства при приобретении земельного участка не уплачивал и не может объяснить, находились ли на приобретаемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок кем-либо в судебном порядке не оспаривалось. Вопреки требованию федерального закона суд пришел к выводу о том, что ФИО3 права на спорный земельный участок не имел.

ФИО3 являлся собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО3 от 26.11.2012 г.

Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что истицей каких-либо требований к новому приобретателю земельного участка ФИО8 не предъявлялись. По ходатайству участников процесса ФИО8 был привлечен к делу в качестве соответчика и представителем истицы было заявлено к нему требование о признании заключенного между ним и ЖСК «Энергогазстрой» договора купли-продажи земельного участка недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Также является необоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности. В исковом заявлении ФИО1 указала, что поскольку ее супруг фактически какие-либо договора купли-продажи земельного участка не подписывал, денежные средства не получал, она не могла знать о заключении спорной сделки. Об отчуждении земельного участка, находящегося в общей собственности, истице стало известно в апреле 2019 г. от самого ответчика №, который сообщил ей о том, что ответчик ФИО2 незаконно оформил на себя и продал данный участок, а судебные тяжбы его по данному факту не принесли должных результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, 02.01.1992 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 02.01.1992 г. серии 1-БД №).

По договору купли-продажи от 09.07.2012 г. ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в лице генерального директора ФИО9 продало по цене 600.000 руб. ФИО3 земельный участок площадью 4.898 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:88, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1.

В последующем, ФИО3 указанный земельный участок размежевал на 2 равных участка: под кадастровым номером 05:40:000062:6816 (3/У 1) и под кадастровым номером 05:40:000062:6815 (3/У 2).

Согласно свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6815, выданного на имя ФИО3, участок расположен под 4-х этажным строением.

17.04.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2.449 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1.

28.11.2016 г. между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой» заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка площадью 2.449 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:6815.

11.06.2019 г. ФИО8 приобрел в собственность у ЖСК «Энергогазстрой» спорный земельный участок по цене 16.100.000 руб., что подтверждается из выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 г. и представленным в дело договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6815, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> бойцов (генерала ФИО10), 1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 постановления, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 37 постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент государственной регистрации сделок по отчуждению спорного земельного участка споров в суде по данному участку не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок также наложено не было, в связи с чем у покупателей оснований сомневаться в законности сделок не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики полностью оплатили приобретенные земельные участки по цене, установленной заключенными договорами купли-продажи. Указанное обстоятельство удостоверяется в письменном виде в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. №-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, истицей ФИО1, в нарушение требований абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010 г. не были представлены доказательства того, что при совершении сделки покупатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного и требований ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истицей ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и между ФИО2 и ЖСК «Энергогазстрой, что является одним из оснований для принятия решения об отказе в иска.

Собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО8, однако, истицей требования к ФИО8 не заявлены, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 оплату за земельный участок ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» не производил, сумма сделки, указанная в договоре (600.000 руб.) в кассу внесена не была. В судебном заседании ФИО3 на поставленные представителем ФИО8 вопросы о внесении в кассу ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» денег за спорный земельный участок не ответил, представить документ об оплате цены договора купли-продажи спорного участка не смог, куда и кому производил оплату, не помнит. Также пояснил, что налоги за земельный участок не оплачивал. На вопрос относительного того, располагалось ли 4-х этажное строение на спорном земельном участке ответил, что не знает, хотя материалами дела установлено, что здание на спорном участке располагалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ФИО1 о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов.

Кроме того, из договора купли-продажи спорного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО2 оплатил супругу истицы ФИО3 за спорный участок 900. 000 руб., что свидетельствует о том, что какой-либо имущественный вред истице отчуждением участка причинен не был.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истицей ФИО1 была представлена выписка из ЕГРН о переходе прав от 30.05.2017 г., из которой следует, что 17.04.2013 г. ФИО3 продал вышеуказанный спорный земельный участок ФИО2, а 28.11.2016 г. ФИО2 продал его ЖСК «Энергогазстрой».

Следовательно, ФИО1 должна была знать об отчуждении спорного земельного участка еще в 2017 г. и ее довод о том, что она узнала об отчуждении указанного земельного участка в апреле 2019 г., является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требований не имелось и они подлежали отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи