Решение по делу № 33-7947/2018 от 28.06.2018

Дело №33-7947/2018

Судья Снегирева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норовой Инны Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Норовой Инне Васильевне - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчиков Сивову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Норова И.В. обратилась в суд с иском к Арисовой Р.Х., Арисову И.И., Арисову А.И., Рясиной Н.Д. о признании межевания недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Норова Инна Васильевна приводя обстоятельства дела. Указывает, что выводы суда о том, что признание недействительными кадастровых работ, не направлено на восстановление каких либо прав и охраняемых законом интересов, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, является неверным. Судом не применены положения ст.552 ГК РФ, регулирующие передачу прав на земельный участок при продаже расположенной на нем недвижимости. Собственник земельного участка - администрация Чернушинского городского поселения обязана заключить с собственником недвижимого имущества договор аренды или купли-продажи земельного участка, занятого таким имуществом. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером ** препятствуют истцу в проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под складом и подъездными путями к нему. Установленные границы земельного участка ответчиков приводят к невозможности использования склада по назначению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

От ответчиков поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Норова И.В. является собственником склада, общей площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Принадлежащий истцу Норовой И.В. склад располагается на землях, находящихся в ведении администрации Чернушинского городского поселения.

Ответчики Арисова Р.Х., Арисов И.И., Арисов А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

5 мая 2017 года по заявлению Арисовой Р.Х. кадастровым инженером Рясиной Н.Д. в отношении земельного участка, принадлежащего ответчиком, были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В результате изготовлен межевой план. Границы земельного участка уточнены в ЕГРП 17 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевание было проведено ответчиками в соответствии с законом, согласования границ земельного участка с истцом не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и исследованных материалах дела.

В соответствии с ч.3, 7 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, поскольку Норова И.В. не является ни одним из перечисленных в ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» лиц, согласование с ней границ земельного участка с кадастровым номером ** не требовалось.

Границы земельного участка с кадастровым номером ** были согласованы с администрацией Чернушинского городского поселения, как с собственником смежного земельного участка, о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется соответствующая запись.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении проведенным ответчиками межеванием земельного участка с кадастровым номером ** прав истца, как собственника здания склада, на пользование частью земельного участка, занятой им и необходимой для его использования.

В представленных истцом документах не содержится нормативно обоснованных сведений о площади и конфигурации земельного участка занятого зданием склада и необходимого для его использования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Норовой Инны Васильевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: