Решение по делу № 2-238/2023 (2-2955/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-238/2023    УИД 78RS0020-01-2022-002076-75
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Алексеевой М.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева М.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 527 487 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 299 рублей и в размере 288 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... на 10-ом этаже. 00.00.0000 в жилом помещении истца произошла протечки воды с 13-ого этажа из квартиры № № 0, из-за дефекта радиатора (вырвало заглушку), что подтверждается актом от 00.00.0000. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 458 984 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Алексеевой М.В. – Чернаенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Алексеева М.В., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... на 10-ом этаже.

ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в жилое помещение истца произошла протечка воды из квартиры № № 0 с 13-го этажа, из-за дефекта радиатора (вырвало заглушку), что подтверждается актом от 00.00.0000.

Согласно отзыву представителя ответчика, представленного в материалы дела, 00.00.0000 в многоквартирном доме по адресу: ... вырвало заглушку радиатора. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу поступила 00.00.0000 в 07 часов 10 минут, в подтверждение чего представлена копия из журнала АВС (л.д. 102).

Из журнала следует, что заявка от 00.00.0000 поступила в 07 часов 10 минут, номер заявки № 0. Причина вызова – залив из квартиры № № 0 (жильцов нет дома), в результате залиты квартиры № № 0, № 0, № 0, № 0. По вызову выезд был осуществлен 2 раза.

При этом представитель управляющей компании в отзыве указывает, что время фактического исполнения заявки – 07 часов 40 минут. Однако данный факт ничем не подтвержден, а в журнале АВС указано: 07 часов 10 минут и 15 часов 40 минут (л.д. 102).

В ходе рассмотрения настоящего спора вмешательство собственника квартиры № № 0 в систему отопления и соответственно его вина в неисправности радиатора не установлены. Напротив, согласно журналу АВС жильцов в момент аварии дома не было, что исключает какие-либо вмешательства с их стороны в оборудование.

Доводы представителя ответчика о том, что заглушка радиатора не является общим имуществом, суд отвергает ввиду следующего.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. « 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, что, в том числе, не исключает отнесение заглушки радиатора к общему имуществу, поскольку стороной ответчика не представлен договор управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суд отмечает, что договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что в жилом доме истца разграничена зона эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Исходя из материалов дела, представленного отчета об оценке и заключения эксперта, показаний стороны истца, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире № № 0 обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на момент разрушения заглушки не имел отключающих устройств на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, которые позволяли бы собственнику демонтировать его, в связи с чем радиатор и подходящие к нему ответвления от стояка отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку обслуживают не только квартиру виновника залития. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин разгерметизации и разрушения заглушки отопительного прибора в квартире № № 0, а также в целях установления наличия на указанном отопительном приборе отключающего устройства.

Таким образом, суд установил, что радиатор отопления, в результате неисправности которого произошла протечка с причинением ущерба истцу, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком не заявлено, от назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет сумму в размере 458 984 рублей (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 527 487 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 527 487 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 276 243 рублей 50 копеек ((527 487 рублей (возмещение ущерба) + 25 000 рублей (моральный вред)) /2).

Согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходы истца на оплату досудебного заключения были вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в подтверждение размера ущерба, то есть реализации права на обращение в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических результатов рассмотрения спора.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, заключенный между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов истца в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросам взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленным клиентом документы, проинформировать о судебной перспективе дела и возможных вариантах решения проблемы, провести претензионную работу, подготовить исковое заявление, а также необходимый пакет документов для подачи в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п.п. 1, 2 настоящего договора).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется суммой в размере 50 000 рублей.

В вышеуказанном договоре имеется расписка, согласно которой ФИО4 получил сумму в размере 50 000 рублей по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя в заседании в суде первой инстанции, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

При взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 587 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 474 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алексеевой М.В. к ООО «Жилкомсервис № ...» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ИНН № 0, в пользу Алексеевой М.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 527 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 276 243 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 474 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.