Решение по делу № 2-1521/2022 от 15.02.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также применить правила ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Данкова А.А. возражала относительно заявленных требований, полагает, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

От заинтересованного лицо – Финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что требование заявителя о взыскании неустойки законно, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков установленного законом, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, применении ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, что уменьшение неустойки является допустимым. В данном случае ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для её снижения. Относительно довода о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска исполнения обязательств является несостоятельным, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков и не связано с убытками, которая понесла финансовая организация.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В этой связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управляющего автомобилем Nissan Atlas государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Данкову А.А автомобиля Suziki Solio государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Данкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Данкова А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 296 700 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай страховым, приложением к письмам от ДД.ММ.ГГГГ направило Заявителю и представителю направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя и представителя о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения представителю Заявителя в размере 296 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 234 393 рубля 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило Данкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СК «Согласие» в пользу Данкова А.А.взыскана сумма неустойки в размере 178 020 рублей.

Не согласившись с принятым решением, полагая взысканный размер неустойки чрезмерно высоким, страхования компания обратилась в районный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования страховой компании, изучив материалы дела, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет периода взыскания неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, основания для необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

По сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является правомерным, основания для применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк