Решение по делу № 8Г-24061/2023 [88-24201/2023] от 18.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-24201/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2022, УИД: 55RS0001-01-2022-005819-31 по иску Гарифулиной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гарифулиной Ольги Евгеньевны - Ханиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифуллина О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее по тексту также ООО «ГП ОЗПМ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2020 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята в ООО «ГП ОЗПМ» на должность экономиста-бухгалтера. 5 сентября 2021 г. была уволена с занимаемой должности. На момент увольнения работодатель обязан был выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 440000 рублей, но полный расчет с нею так и не был произведен.

Просила взыскать с ответчика ООО «ГП ОЗПМ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 440000 рублей за период работы с 5 октября 2020 г. по 5 сентября 2021 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 октября 2021 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 39524 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 440000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 39524 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «ГП ОЗПМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г. постановлено:

«заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Гарифуллиной Ольге Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить».

В кассационной жалобе представитель Гарифулиной О.Е. - Ханина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по с ведениям Почты России направленные в адрес Гарифуллиной О.Е. и ее представителя Ханиной Н.В. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, ООО «ГП ОЗПМ» получило судебное извещение 30 октября 2023 г., конкурсный управляющий Виноградова Н.В. – 27 октября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ООО «ГП ОЗПМ» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2021 г. по делу №А46-16571 /2021.

В отношении юридического лица открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Виноградова Н.В.

Согласно трудовому договору №, заключенному 5 октября 2020 г. между ООО ГП «ОЗПМ» (работодатель) и Гарифуллиной О.Е. (работник), истец принята на работу на должность экономиста-бухгалтера, дата начала работы – 5 октября 2020 г., договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 40000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец прекратила трудовые отношения с ООО «ГП ОЗПМ» 5 октября 2021 г.

29 сентября 2021 г. по заявлению Гарифуллиной О.Е. мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5320/2021 о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 5 октября 2020 г. по 5 сентября 2021 г. в размере 440000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А46-16571/2021 ООО «ГП ОЗПМ» по заявлению ООО «НПП «Торсион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н.В., одним из конкурсных кредиторов является ООО «Сфера».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» Виноградовой Н.В. определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28 июня 2022 г. срок подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 29 сентября 2021 г. был отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском, Гарифуллина О.Е. полагала, что за период с 5 октября 2020 г. по 5 сентября 2021 г. работодатель ООО «ГП ОЗПМ» не выплатил ей заработную плату за указанный период в размере 440000 рублей, чем нарушены ее трудовые права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 440000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 39524 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гарифуллиной О.Е., поскольку по делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике, в то время как бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Гарифуллиной О.Е. представлено не было.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, Гарифуллина О.Е. представила копию трудового договора №, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора Г. и Гарифуллиной О.Е., по условиям которого она с 5 октября 2020 г. принята на должность экономиста-бухгалтера.

Пунктами 1.3, 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной работой; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц.

Кроме того, Гарифуллиной О.Е. в материалы настоящего гражданского дела представлены копия справки о задолженности по заработной плате от 29 сентября 2021 г., выданной ООО «ГП ОЗПМ», подтверждающей факт наличия у ответчика перед Гарифуллиной О.Е. задолженности по заработной плате за период с 5 октября 2020 г. по 5 сентября 2021 г. в сумме 440000 рублей, копия вкладыша в трудовую книжку и табели учета рабочего времени.

Ввиду отсутствия оригиналов указанных документов суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» копии указанных документов не принял в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе по причине их ненадлежащего заверения.

Оригинал трудового договора № материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не приняты в качестве таких доказательств расчетные листки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, из которых также не следует наличие между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия в материалах дела иных первичных документов организации.

Суд апелляционной инстанции установлено, что по информации УФНС России по Омской области от 25 октября 2022 г., сведений о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в отношении Гарифуллиной О.Е., не поступало.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному АО г. Омска, по состоянию на 15 сентября 2022 г. бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы от ООО «ГП ОЗПМ» в адрес инспекции не поступала; среднесписочная численность работников, отраженная в расчете по страховым взносам за 2020-2021 годы - 1 человек.

Из ответа пенсионного органа от 27 октября 2022 г. на запрос районного суда следует, что Гарифуллина О.Е. не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Предоставить информацию об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что доводы истца о факте работы в ООО «ГП ОМПЗ» в спорный период в должности экономиста-бухгалтера, и о наличии образовавшейся задолженности у общества перед истцом в размере 440000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в спорный период, наличии у ответчика задолженности перед работником Гарифуллиной О.Е. материалы дела не содержат. Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018г., согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2021г. по делу №А03-663 8/2020 установлено, что согласно финансовой отчетности ООО «ГП ОЗПМ» за 2016 год, 2017 год и последующие годы хозяйственная деятельность не велась.

Из ответа Конкурсного управляющего Виноградовой Н.В. от 9 августа 2022г. на запрос районного суда, следует, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022г. по делу №А03- 6638/2020 установлено, что с 2016 года в ООО «ГП ОЗПМ» фактически хозяйственная деятельность не велась. Бывшим генеральным директором Общества Г. сведения о работниках ООО «ГП ОЗПМ» и задолженности перед ними не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом установив, что истец фактически трудовых функций в ООО «ГП ОЗПМ» в качестве экономиста-бухгалтера не исполняла, и что ООО «ГП ОЗПМ» в 2020-2021 годах реальную экономическую деятельность не осуществляло, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований от основного о компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на представленные доказательства, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарифулиной Ольги Евгеньевны - Ханиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: