Решение по делу № 2-266/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-266/2015

Р Е Ш Е Н И Е       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино                                                                  22 мая 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием истца Колоцей В.А., ответчика Вахмина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоцей В. А. к Вахмину М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колоцей В.А. обратилась с иском в суд к ответчику Вахмину М.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес> *** км, водитель Вахмин М.Н., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, нарушил Правила дорожного движения п.2.7, п.8.1, п.2.1.2, п.11, допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Лицом, виновным в данном ДТП, истец считает ответчика, который в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании истец Колоцей В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель Вахмин М.Н. в момент управления транспортным средством «***» находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать дорожную ситуацию. В результате этого без подачи соответствующих сигналов совершил маневр поворота, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик Вахмин М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что не возместил ущерб до настоящего времени из-за отсутствия у него денежных средств. Считает себя виновным в данном ДТП. В момент управления транспортным средством «***» находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Колоцей В.А. является собственником транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак №.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, а также административным материалом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес> *** км, водитель Вахмин М.Н., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без подачи соответствующих сигналов совершил маневр поворота, что привело к столкновению с транспортным средством автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся под его управлением.

Своими действиями в данной дорожной ситуации водитель Вахмин М.Н. нарушил п.2.7, п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании указанных выше доказательств судом достоверно установлено, что причинной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Вахмина М.Н., нарушившего указанные правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит ответчика Вахмина М.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес> *** км, и находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Вахмина М.Н., нарушившего п.2.7, п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела в нарушение указанных положений закона, а также п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, автогражданская ответственность водителя Вахмина М.Н., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного действиями водителя Вахмина М.Н., собственнику автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак №, то есть истцу, должна быть возложена на самого водителя Вахмина М.Н. Именно ответчик Вахмин М.Н. обязан возместить ущерб, причиненный его действиями истцу Колоцей В.А.

До обращения с настоящим иском в суд ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Для определения размера ущерба истец Колоцей В.А. обратился к оценщику для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «***» был проведен осмотр автомобиля истца марки «***» государственный регистрационный знак № и подготовлено заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Ответчик Вахмин М.Н. извещался о времени и месте осмотра автомобиля. Однако к назначенному времени не явился.

В судебном заседании, ознакомившись с заключением специалиста, ответчик Вахмин М.Н. не оспаривал указанный в акте осмотра объем повреждений автомобиля истца, а потому и заключение о стоимости восстановительного ремонта также не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся материалов дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, составленном на месте ДТП сотрудниками полиции, суд находит сведения, изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» государственный регистрационный знак №, достоверными, а потому полагает установленным, что действиями ответчика Вахмина М.Н., виновного в ДТП, истцу причинен повреждением автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № материальный ущерб в сумме *** руб., который он обязан возместить в полном объеме.

При рассмотрении данного дела ответчик каких-либо самостоятельных требований о возврате истцом замененных при ремонте поврежденного автомобиля узлов и деталей суду не заявлял, подлежащего применению в данном случае расчета не представил, а потому данный вопрос в суде не исследовался. При этом суд учитывает, что в силу недопущения незаконного обогащения истца за ответчиком сохраняется право на разрешение данного вопроса путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Колоцей В.А. просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов услуги оценщика в размере *** рублей.

При подготовке документов в суд истцом осуществлялась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за услуги оценщика уплачено *** рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по оценке и кассовый чек на сумму *** рублей. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колоцей В. А. к Вахмину М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Вахмина М. Н. в пользу Колоцей В. А. *** рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные издержки в виде затрат на производство экспертизы в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья