Решение по делу № 33а-10035/2021 от 25.10.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-10035/21

25RS0004-01-2021-001494-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колбасова Юрия Ивановича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании незаконными действий Управления муниципальной собственности <адрес> по формированию земельного участка, возложении на УМС <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Колбасова Ю.И. удовлетворены в части, решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность и утверждении схемы расположения участка признано незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения по заявлению Колбасова Ю.И. о предоставлении в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя административного истца Соколова Д.С., представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колбасов Ю.И. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит на учете граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства, в связи с чем, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у его уведомили о том, что большая часть земельного участка представляет собой спланированную территорию, используемую под огород, также на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, правоустанавливающие документы на которые не представлены, в связи с чем, и поскольку участок фактически не свободен от объектов, принять решение о предварительном согласовании предоставления его в собственность бесплатно и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным. Истец с таким ответом не согласен, поскольку факт частичного или полного расположения сооружений на испрашиваемом земельном участке не установлен и не подтвержден; в решении не указано, какие именно здания, строения, сооружения расположены на земельном участке, не указаны сведения о количестве таких построек.

Кроме того, истец ссылается на то, что после принятия оспариваемого решения ответчик осуществляет мероприятия, направленные на формирование испрашиваемого земельного участка, в частности, испрашиваемому земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный земельный участок сформирован с нарушениями требований Земельного кодекса РФ, так как согласно схеме расположения земельного участка, доступ к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе и путем установления сервитута (для случая государственного кадастрового учета).

Просит суд признать отказ УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признать действия УМС <адрес> по формированию испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории незаконными, обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Административный истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу МКУ «... <адрес>», в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ответа в связи с отсутствием доказательств нахождения каких либо объектов на испрашиваемом земельном участке, и, учитывая, что в настоящее время земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № сделал вывод о том, что истец не лишен права на получение указанного земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 465 кв.м. по адресу <адрес>, в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению «... <адрес>», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования.

Между тем, рассматривая дело по административному иску Колбасова Ю.И., установив, что распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «... <адрес>», несмотря на то, что таким решением затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело по административному иску Колбасова Юрия Ивановича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи