Решение по делу № 33-8602/2015 от 08.04.2015

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-8602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Булаш Т.М., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Булаш Н.В., которая также действует в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова С.Д., 20 мая 2002 г.р., на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кыртиковой Валентины Кузьминичны и Кыртикова Сергея Михайловича к Булаш Татьяне Михайловне и Булаш Надежде Викторовне, действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова Сергея Денисовича, о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учёта, обязании внести изменения в записи регистрации в ЕГРП в сведения об адресах жилого помещения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Булаш Т.М., которая также действует по доверенности в интересах Булаш Н.В., представителя Булаш Т.М. по ордеру – адвоката Бульбы С.В., Кыртиковой В.К., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Кыртикова С.М.,

установила:

истцы Кыртикова В.К. и Кыртиков С.М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Булаш Т.М., Булаш Н.В., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова С.Д., о признании незаконной регистрации Булаш Т.М., Булаш Н.В. и несовершеннолетнего Зотова С.Д., 20.05.2002 г.р., по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; снятии ответчиц и несовершеннолетнего Зотова С.Д. с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу; об обязании ответчицы Булаш Т.М. внести изменения в записи о регистрации права и в данные государственного кадастрового учёта сведений в отношении номера дома как 11 «А» и земельного участка при <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что Кыртикова В.К. и Кыртиков С.М. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. По вышеуказанному адресу также зарегистрированы и ответчики, хотя согласно справке из СП Любучанское ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> Данная регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу произошла на основании постановления главы администрации Любучанской сельской администрации от 17.04.1996 года № 36 «О правовой регистрации домовладения в д. Углешня». Родители ответчицы Булаш Т.М. купили не домовладение, а кухню к дому № 11. К их дому № 12 ответчики никакого отношения не имеют. Решением Чеховского городского суда Московской области от 05.10.2012 года были удовлетворены их исковые требования, было признано недействительным постановление главы Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 17.04.1996 года № 36 «О правовой регистрации домовладения в д. Углешня», которым за Булашом Михаилом Яковлевичем было зарегистрировано домовладение № 12 в д. Углешня Чеховского района Московской области. Согласно указанному решению суда ответчица Булаш Т.М. была обязана обратиться в администрацию СП Любучанское с заявлением об изменении адреса принадлежащего ей на праве собственности жилого <данные изъяты>, а администрация СП Любучанское была обязана принять решение по вышеуказанному заявлению Булаш Т.М. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. По мнению истцов, ответчики обязаны сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, т.к. их фактическим местом жительства является домовладение <данные изъяты>, и в соответствии со справкой СП Любучанское местом регистрации семьи Булаш также является <данные изъяты> Неправильная нумерация дома ответчиков нарушает их права по пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности домовладением, земельными участками, а также создаёт путаницу в оплате налогов и всех необходимых платежей. Ответчики по вопросу изменения нумерации их домовладения в администрацию СП Любучанское так и не обратились.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кыртикова В.К., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Кыртикова С.М., заявленные уточнённые требования поддержала.

Ответчица Булаш Т.М., представляющая также по доверенности интересы ответчицы Булаш Н.В., которая, в свою очередь, действовала в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетнего Зотова С.Д., уточнённые исковые требование не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61). При этом пояснила, что согласно их выписке из домовой книги указано, что в 1970-х годах ещё не было домовых книг. Их семья прописана постоянно. Фактическим местом её жительства является <данные изъяты>. Регистрация их по <данные изъяты> - это путаница. Они и истцы фактически проживают в разных жилых домах. Её отец стал пользоваться жилым домом в 1962 году без указания номера дома, нумерации домов не было.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <данные изъяты> по доверенности Казерова С.М. с уточнёнными исковыми требованиями согласилась, считая, что приведение решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от 05.10.2012 года в исполнение соответствует интересам несовершеннолетнего ребёнка - Зотова С.Д. и не нарушает его прав, поскольку законные представители ребёнка должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе и по регистрации ребёнка по адресу: <данные изъяты>. Права ребёнка на проживание в указанном жилом доме не будут нарушены, однако вся документация по данному жилому дому <данные изъяты> должна быть приведена в соответствие с законодательством и принятым ранее судебным решением. Материальных и иных прав несовершеннолетнего ребёнка данный иск не затрагивает.

Третьи лица – УФМС России по Московской области, администрация СП Любучанское, надлежащим образом извещённые судом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года уточнённые исковые требования Кыртиковой В.К. и Кыртикова С.М. удовлетворены частично: суд признал незаконной регистрацию Булаш Татьяны Михайловны, Булаш Надежды Викторовны и несовершеннолетнего Зотова Сергея Денисовича, 20.05.2002 г.р., по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; снял Булаш Т.М., Булаш Н.В. и несовершеннолетнего Зотова С.Д. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 10, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 61 ГПК РФ, ст.ст. 1-3, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта "ж" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказ ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», указал на то, что истцы Кыртикова В.К. и Кыртиков С.М. являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от 07.07.1989 года, договором дарения 1/2 части дома (доли в праве) от 20.10.1992 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 04.11.1993 года (л.д. 20, 21, 22).

Право собственности истицы Кыртиковой В.К. на жилой дом общей площадью 49 кв. м, лит. А, А1, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2013 года (л.д. 30).

На основании постановления главы Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 17.04.1996 года № 36 «О правовой регистрации домовладения в д. Углешня», домовладение № 12 в д. Углешня зарегистрировано за Булаш Михаилом Яковлевичем на основании его заявления (л.д. 32).

Право собственности ответчика Булаш Т.М. на жилой дом общей площадью 40 кв. м, лит. А, а, расположенный по адресу <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2012 года (л.д. 47).

Также ответчик Булаш Т.М. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0020428:142, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 года (л.д. 43).

Судом было установлено, что ранее указанный жилой дом был приобретён отцом ответчицы Булаш Т.М. - Булаш Михаилом Яковлевичем на основании договора купли-продажи от 14.05.1962 года (л.д. 55 гр.д. № 2-2391/2012), из которого следует, что Булаш М.Я. купил домовладение, находящееся в селении Углешня Любучанского с/Совета Подольского района Московской области.

Согласно справке администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области от 26.04.2012 года № 188 на основании данных из похозяйственной книги № 26 за 2007-2011 гг. Булаш Т.М., её дочь - Булаш Н.В. и внук Зотов С.Д. проживают согласно регистрации по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05.10.2012 года, вступившим в законную силу 20.12.2012 года (л.д. 7-11, 12- 13), были частично удовлетворены исковые требования Кыртиковой В.К. и Кыртикова С.М.: суд признал недействительным постановление главы Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 17.04.1996 года № 36 «О правовой регистрации домовладения в д. <данные изъяты>», которым за Булашем Михаилом Яковлевичем зарегистрировано домовладение <данные изъяты> в д. <данные изъяты>; обязал Булаш Татьяну Михайловну обратиться в администрацию СП <данные изъяты> с заявлением об изменении адреса принадлежащего ей на праве собственности жилено <данные изъяты> СП <данные изъяты>; обязал администрацию СП <данные изъяты> принять решение по заявлению Булаш Татьяны Михайловны об изменении нумерации принадлежащего ей на праве собственности жилого <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований Кыртиковой В.К. и Кыртикова С.М. об обязании Булаш Н.В., действующей в защиту своих интересов и законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова С.Д., 20.05.2002 г.р., обратиться в администрацию СП <данные изъяты> с заявлением об изменении адреса принадлежащего Булаш Т.М. на праве собственности жилого <данные изъяты> отказано.

Как усматривается из вышеприведённого решения Чеховского городского суда Московской области от 05.10.2012 года, жилой дом в д. <данные изъяты>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, имеет номер 12, в связи с чем оспариваемое истцами постановление главы Любучанской сельской администрации Чеховского района от 17.04.1996 года № 36 «О правовой регистрации домовладения в д. Углешня», которым за Булашем М.Я. зарегистрировано домовладение <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, нарушает права истцов как сособственников жилого <данные изъяты>.

Как следует из ответа администрации СП Любучанское от 16.12.2014 года, ответчица Булаш Т.М. до настоящего времени в администрацию СП Любучанское с заявлением об изменении нумерации принадлежащего ей на праве собственности жилого <данные изъяты> не обратилась. В связи с чем основания для исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 05.10.2012 года в части обязанностей, возложенных на администрацию СП Любучанское, не возникли.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление главы Любучанской сельской администрации Чеховского района от 17.04.1996 года <данные изъяты> «О правовой регистрации домовладения в д. Углешня», на основании которого за Булашем М.Я. было зарегистрировано домовладение <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и которое впоследствии послужило основанием для регистрации ответчиц и несовершеннолетнего Зотова С.Д. в домовладении <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, судом признано недействительным и судом установлено, что фактическим местом жительства ответчиц Булаш Т.М., Булаш, Н.В. и несовершеннолетнего Зотова С.Д. является домовладение <данные изъяты> «А» в д. Углешня СП <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании незаконной регистрации ответчиц Булаш Т.М., Булаш Н.В. и несовершеннолетнего Зотова С.Д. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о снятии ответчиков - Булаш Т.М., Булаш Н.В. и несовершеннолетнего Зотова С.Д. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, так как регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер и не соответствует фактической действительности.

Оценивая доводы ответчиц о том, что снятие их и н/л ребёнка с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу ограничивает их права, предусмотренные жилищным законодательством, суд признал их несостоятельными, указав на то, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильём, как снятие с регистрационного учёта.

Кроме того, судом первой инстанции также учитывалось то обстоятельство, что до настоящего времени ответчица Булаш Т.М. в администрацию СП Любучанское с соответствующим заявлением об изменении адреса принадлежащего ей на праве собственности жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, на которую решением Чеховского городского суда Московской области от 05.10.2012 года была возложена данная обязанность, так и не обратилась.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Булаш Т.М. названного решения суда от 05.10.2012 года в указанной части, последней суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Булаш Т.М., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Булаш Н.В., которая также действует в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова С.Д., 20 мая 2002 г.р., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что не доказана незаконность регистрации ответчиц и ребёнка в <данные изъяты>, адрес регистрации ответчиц фигурирует с 1975 года; ответчицы никогда не проживали в домовладении истцов, не были членами их семьи; основанием для регистрации, по мнению ответчицы, является наличие родственных отношений и право собственности, а не постановление об адресе; снятие в принудительном порядке с регистрационного учёта ответчиц и ребёнка несёт в себе ущемление их прав; истцы не мотивируют свои требования нормой закона, регулирующего снятие с регистрационного учёта, а руководствуются лишь общими нормами ГК РФ, т.к. реально никаких прав истцов на домовладение не нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Булаш Т.М., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчицы Булаш Н.В., которая также действует в защиту законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына Зотова С.Д., 20 мая 2002 г.р., представитель Булаш Т.М. по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Кыртикова В.К., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истца Кыртикова С.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Булаш Т.М., её представителя, а также Кыртиковой В.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаш Т.М. и Булаш Н.В., действующей в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетнего Зотова С.Д., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: