Решение по делу № 8а-18004/2021 [88а-17364/2021] от 31.08.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-17364/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                           24 сентября 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В., рассмотрев                     в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда                  от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-411/2019 по заявлению Теплякова А. В. о взыскании судебных расходов,

    установил:

решением Никольского районного суда Вологодской области                    от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года, исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В., оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27 июня 2019 года Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27 июня 2019 года с Теплякова А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Тепляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области             от 23 сентября 2020 года заявление Теплякова А.В. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-411/2019             в пользу Теплякова А.В. с прокуратуры Вологодской области в размере        2074 рубля, с УМВД России по Вологодской области в размере 2075 рублей,     со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в размере 2075 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме Теплякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 ноября              2020 года определение Никольского районного суда Вологодской области        от 23 сентября 2020 года отменено в части взыскания с прокуратуры Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов в размере 2074 рубля. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплякова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 2074 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда               от 20 апреля 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в части взыскания с прокуратуры Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое определение, которым взысканы в пользу Теплякова А.В. понесенные судебные расходы по административному делу № 2а-411/2019         с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2074 рубля, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2075 рублей. В остальной части определение Никольского районного суда Вологодской области                от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции        от 13 августа 2021 года определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда                 от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года, поступившей          в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе определения Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.        В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что органы прокуратуры не отнесены к лицам, освобожденным от возмещения судебных издержек. Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается       судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение,                   действия (бездействие) оспаривались, возмещение судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля      2021 года, которое уже являлось предметом кассационного рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае если после вынесения кассационного определения поступили кассационная жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35       КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационная жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке               не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным                       с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне,                в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судами установлено, что при рассмотрении административного дела       № 2а-411/2019 состоялось четыре судебных заседания от 11 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года. Интересы Теплякова А.В. во всех судебных заседаниях представляла                         адвокат Топоркова Н.С. Тепляковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 6224 рубля, возложив обязанность по ее возмещению на прокуратуру Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Отменяя в части определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года о взыскании с прокуратуры Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов, и принимая в отмененной части новое определение, которым взысканы в пользу     Теплякова А.В. понесенные судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме            2074 рубля, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 2075 рублей, апелляционная инстанция исходила из наличия оснований для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, отвечающее от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району). Также суд апелляционной инстанции указал, что прокуратура Вологодской области, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации не отнесены законом        к лицам, уполномоченным на возмещение судебных расходов, возникших у другой стороны по делу, за счет казны Российской Федерации, ввиду чего расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют и      не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года           № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых административным истцом действий) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле, несмотря на отсутствие самостоятельного привлечения публичного образования к участию в деле, судом разрешались требования административного истца о признании незаконными действий должностного лица органа прокуратуры, осуществляемых от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование.

Указывая на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации в сумме 2074 рубля с Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение         не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации.

Доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-411/2019 по заявлению Теплякова А. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья