Решение по делу № 2-1703/2015 от 04.02.2015

Дело № 2- 1703/15 8 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре      Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо –Западный Клуб защиты прав туристов» в защиту интересов Мехедовой З.Л. к ООО «Моресо», ООО «Библио-Глобус Оператор», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо –Западный Клуб защиты прав туристов» в защиту интересов Мехедовой З.Л. обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт –Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Моресо», СОАО «ВСК», ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> Мехедова З.Л. заключила договор № ХХХ с ООО «Моресо», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (в период с <дата> по <дата> с пребыванием в <адрес>, проживании в отеле определенной категории), а заказчик, истица по делу, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере .................. рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истице услуги по туру. Тур не состоялся по причине отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору ( от ООО «Моресо» к ООО «Библио-Глобус Оператор»). Такими действиями ответчика ей, истице, причинены убытки в размере .................. рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, признав тем самым страховым случаем случае неисполнения обязательств туроператора, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей, штраф, ..................% которого в пользу заявителя.

    Истица Мехедова З.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Заявитель в судебное заседание не явился.

    Ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против требований иска.

    Ответчик ООО «Моресо» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Однако, согласно обратному уведомлению, поступившему в адрес суда, адресат по адресу регистрации и фактическому месту нахождения не находится, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по телефону (телефонограмму принял начальник юр. Отдела К.В.И..). ранее участвовали в судебном заседании, возражал против требований иска, полагая, что надлежащим ответчик по делу является ООО «Моресо», данный случае не является страховым.

    Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> Мехедова З.Л. заключила договор № ХХХ с ООО «Моресо», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (в период с <дата> по <дата> с пребыванием в <адрес>, проживании в отеле определенной категории), а заказчик, истица по делу, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере .................. рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истице услуги по туру. Тур не состоялся по причине отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору ( от ООО «Моресо» к ООО «Библио-Глобус Оператор»)..

Судом установлено, что <дата> между ООО «..................» с одной стороны (туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» с другой стороны заключен агентский договор № ХХХ, предметом которого является следующее: турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д. 209 ).

<дата> между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Моресо» заключен агентский договор № ХХХ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора, действующего по поручению туроператора. При этом, в силу п. 2.4. договора туроператор – организация, занимающаяся формированием туристских продуктов –комплекса туристских услуг (л.д. 58).

Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО «Библио-Глобус Оператор» (Приложение № 1 к договору –л.д.35).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» не имеет обязательств и не должен нести ответственность перед истицей по делу, поскольку ООО «Библио-Глобус Оператор» являлся по договору с истицей посредником-турагентом (несмотря на внесение в реестр туроператором с <дата> по настоящее время не формирует турпродукты для туристов, а лишь осуществляет турагентскую деятельность), а турпродукт по данной заявке формировал туроператор ООО «..................» на основании агентского договора № ХХХ от <дата>.

Посредством онлайн бронирования по сети Интернет в ООО «Библио-Глобус Оператор» <дата> от ООО «Моресо» поступила заявка на бронирование № ХХХ туристской поездки на Мехедову З.Л. в <адрес> в период с <дата> по <дата>. Однако, обязательства у ООО «Библио Глобус Оператор» перед туристами не возникли, поскольку оплаты по заявке не поступило.

Таким образом, поскольку договор между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Моресо» от <дата> являлся по сути субагенским договором по отношению к договору от <дата> № ХХХ, а также с учетом положений этого договора (от <дата>) п. 1.1-1.2, 3.4, 4.2-4.3, 5.2, 6.2, 6.3, 8.2) ООО «Библио-Глобус Оператор» выступал перед истицей по делу как агент, оплата по заявке не поступала, в связи с чем нет подтверждения заявки, ответственность не наступила.

Также представитель ответчика пояснил суду, что <дата> ООО «Моресо» присоединился к условиям Публичного агентского договора, размещенного на сайте ООО «Библио-Глобус Оператор», в связи с чем, по всем заявкам, которые подавало ООО «Моресо» в ООО «Библио-Глобус Оператор» до <дата> действовал публичный агентский договор.

<дата> Мехедова З.Л. обратилась к ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией, требованием возместить причиненный ущерб в размере .................. рублей (л.д. 38), на что ей был дан отрицательный ответ (л.д.39).

Суд расценивает действия ООО «Библио-Глобус Оператор» как нарушающие гражданское законодательство, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Так, в силу положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения ч. 1 указанной статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что в действиях ООО «Библио-Глобус Оператор» усматривается злоупотребление правом, поскольку, получая заявки на бронирование от ООО «Моресо», знал и не мог не знать о том, что заявка направлена по заключенному с потребителем договора, и, не подтверждая бронь (заявку), не получая предоплату по броне, не аннулируя заявку с уведомлением агента, нарушает права потребителя на своевременное получение информации и получение услуг по турпродукту. При этом, представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебном заседании сообщил, что ранее неоднократно ООО «Моресо» не производил оплату по заявкам, однако, договорные отношения туроператора с агентом не были прекращены со стороны туроператора.

Судом не добыто, а сторонами не представлено, что по договору между истицей по делу и ООО «Моресо» турпродукт формировал не ООО «Библио Глобус Оператор», а иной туроператор, поскольку Публичный агентский договор, размещенный на сайте ООО «Библиог-Глобус Оператор», к которому присоединилось ООО «Моресо», не был расторгнут, тогда как действие договора между ООО «Моресо» и ООО «Библио-Глобус Оператор» от <дата> в данном случае не прекратило действие Публичного агентского договора, к которому присоединилось ООО «Моресо», в связи с чем доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что туроператором по туру, который должен был быть сформирован для истицы по делу являлся ООО «..................» суд не может признать состоятельными и расценивает их как намерение ООО «Библио-Глобус Оператор» уйти от ответственности.

Доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» о том, что ввиду полной оплаты турпродукта у них не возникли обязательства ни перед агентом, ни перед туристом, что вытекает из условий агентского договора, не является обоснованным, поскольку такие условия влияют на отношения турагента и туроператора.

Так, Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов и тем более, не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Библио-Глобус Оператор», являясь туроператором по туру, который истица приобрела по договору № ХХХ от <дата> с ООО «Моресо», совместно с ООО «Моресо», не известившего в свою очередь своевременно истицу по делу о невозможности исполнения существенных условий договора, не предложив внести изменения в заключенный договор или заключить договор на иных условиях, нарушили права истицы и причинили ей ущерб.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В договоре страхования ответственности туроператора не может быть предусмотрено условие о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (условие о франшизе) при наступлении страхового случая.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, умысле туроператора может быть как прямой, так и косвенный, и в данном случае, ООО «Библио-Глобус Оператор», не имея прямого умысла на причинение ущерба истице по делу, заключив и не расторгнув своевременно агентский договор с ООО «Моресо» должен был или мог предвидеть наступления таких последствий, которые является предметом исследования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы, и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице не были оказаны услуги, предусмотренные договором ХХХ от <дата>, и ООО «Библио-Глобус» как туроператор должен нести ответственность перед истцом за бездействие турагента, которое выразилось в невыдаче ваучера на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, а также за свои собственные действия, о которых судом отмечено выше.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, которая нашла свое подтверждение в Определении № 1691-О от 17.07.2014 года.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору, либо туроператору и страховщику совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и/или морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.

В данном случае суд полагает, что допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, оплатив полную стоимость туристского продукта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, и имеются основания для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца денежных средств в размере .................. рублей.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .................. рублей с ответчиков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор», турагентом ООО «Моресо» прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчиков ООО «..................», ООО «Моресо» компенсации морального вреда; в связи с чем, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере .................. рублей, т.е. по .................. рублей с каждого.

Также истицей заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в соответствии со ст.ст. 31, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в установленный указанным законом срок (10 дней) требование истицы не было исполнено (до настоящего времени также не исполнено). Расчет неустойки: .................. рублей, тогда как количество дней просрочки выплаты составляет более .................. дней, но размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, размер неустойки должен быть приравнен к сумме основного долга, т.е. .................. рублей, которая подлежит взысканию с нарушителя прав истицы по возврату денежных средств –с ООО «Библио-Глобус Оператор».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а потому в пользу истицы и заявителя с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор подлежит взысканию штраф в размере всего .................. рублей, т.е. по ..................% в пользу каждого – по .................. рублей в пользу заявителя и истицы.

Также с ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере по .................. рублей с каждого в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, а с ООО «Моресо» - .................. рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо –Западный Клуб защиты прав туристов» в защиту интересов Мехедовой З.Л. удовлетворить частично:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мехедовой З.Л. страховое возмещение в размере .................. рублей.

взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Мехедовой З.Л. неустойку в размере .................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей, штраф в сумме .................. рублей, а всего .................. рублей.

взыскать с ООО «Моресо» в пользу Мехедовой З.Л. компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей.

взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо –Западный Клуб защиты прав туристов» штраф в размере .................. рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .................. рублей, с ООО «Моресо» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .................. рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца дней.

.

Судья