Решение по делу № 2-3223/2024 от 13.05.2024

50RS0007-01-2024-004573-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                        Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 114320 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Также 27.02.2023г. было заключено соглашение об обучении работника. Согласно условиям соглашения предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки «авиационное производство, перронное обслуживание». Ответчик обязался отработать на предприятии 450 календарных дней. С 31.08.2023г. ответчик уволился по собственному желанию. Период отработки составил 92 дня. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 114320 руб. 43 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Указал, что просит учесть его материальное положение при принятии решения. Указал, что семья ответчика имеет кредитные обязательства, в том числе оплачивает ипотеку взятую на имя его матери, проживая при этом в квартире, купленной в ипотеку.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЭХ» частично.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭХ» и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД00027/ДЭХ-23. Также 27.02.2023г. было заключено соглашение об обучении.

Согласно условиям соглашения истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию.

На ответчика соглашением возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (перронное обслуживание)», и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом истца от 27.02.2023г. №/ОБ ответчик был направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом истца от 31.05.2023г. №.3 ответчик признан успешно завершившим обучение. С 01.06.2023г. ответчик приступил к работе.

С 31.08.2023г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждено заявлением на увольнение от 16.08.2023г., приказом №/ув от 31.08.2023г. Таким образом, период отработки составил 92 календарных дня.

На основании п. 9.1 соглашения в случае неисполнения учеником п. 7 соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии в размере 143698 руб. 86 коп. Факт выплаты ответчику именно стипендии подтверждается соответствующими приказами истца, а также в справках 2НДФЛ указан код выплаты 4800 – стипендия.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 114320 руб. 43 коп. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного соглашения до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик постоянное место работы имеет, средний заработок в месяц составляет около 77 186 руб. Доход супруги составляет около 55000 руб. ежемесячною. Супруги имеют кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, АО «Альфа-Банк». Ответчик и его супруга оплачивают ипотечный кредит за мать ответчика ФИО6 Ответчик в собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеет, проживает в квартире купленной его матерью при помощи ипотечных денежных средств.

Таким образом, суд с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 04.09.1990г.р., паспорт 6310 542376, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН 5009096948, денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.