Решение по делу № 2-843/2022 (2-3815/2021;) от 11.11.2021

№ 2-843/2022

25RS0010-01-2021-006346-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчиков Олещук М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., Стребкова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Бучасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Олещук Марине Анатольевне, Стребкову Александру Васильевичу, Олещук Раисе Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. С 05.03.2004 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, <.........>. Не позднее, чем с 06.04.2017 и по настоящее время указанное нежилое помещение используется ответчиками для проживания. Учитывая фактическое, подтверждаемое самими ответчиками, использование в личных целях принадлежащего обществу нежилого помещения без законных оснований, ответчики в соответствии с соглашением от 26.08.2020 единовременно внесли плату в размере 180 000 рублей за пользование имуществом в период с 14.07.2020 по 26.08.2020. Однако после 26.08.2020 ответчики не освободили нежилое помещение. Напротив, после 26.08.2020 они принимали меры, направленные на сохранение за собой права распоряжаться и дальше пользоваться нежилым помещением. Таким образом, между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ответчиками возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) вследствие фактического использования помещения без оплаты. Расчет суммы неосновательного обогащения производится аналогично расчету арендной платы. Минимальная арендная плата за помещения аналогичной площади в жилом фонде г. Находки составляет 107 000 рублей в месяц. Исходя из средней арендной платы за помещения аналогичной площади в жилом фонде г. Находки, ответчики сберегли на арендной плате в период с 27.08.2020 по 31.10.2021 денежные средства в размере 1 515 833 рубля 33 копейки (107 000 рублей * 14 месяцев + 17 833 рубля 33 копейки за пять дней августа). Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 11.11.2021 составляет 47 747 рублей 89 копеек. Кроме того, истец вправе требовать с должников проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. Кроме того, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», являясь собственником помещения, обязано платить налог и производить иные платежи. У ответчиков отсутствуют законные основания для использования помещения, при этом использовали имущество бесплатно, в связи с чем сберегли денежные средства собственника этого имущества. На основании изложенного ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. просило взыскать с Олещук М.А., Стребкова А.В. и Олещук Р.Я. неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей за период с 27.08.2020 по 31.10.2021 на общую сумму 1 515 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2020 по 11.11.2021 в размере 47 747 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Старикович П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Олещук М.А., Олещук Р.Я. и Стребкова А.В. в солидарном порядке убытки в сумме 1 515 833 рубля 33 копейки, равной стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с 27.08.2020 по 31.10.2021. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий не поддержал.

В письменных пояснениях представитель ответчиков Олещук М.А. и Стребкова А.В. по доверенности Бучасов А.П. указал, что утверждение истца о проживании ответчиков в спорном помещении не позднее, чем с 06.04.2017 по 13.07.2020 не соответствует действительности, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом. При этом никаких допустимых доказательств тому, что ответчики проживали в офисе ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» с 14.07.2020 по 26.08.2020 и с 27.08.2020 по 31.10.2021 конкурсным управляющим не представлено. Фактически в период с 14.07.2020 по 26.08.2020 офисом пользовалось ООО «Плюс» на основании договора от 26.08.2020 и соглашения от этой же даты, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 на сумму 180 000 рублей, которую перечислила генеральный директор ООО «Плюс» Олещук М.А. После 26.08.2020 общество освободило офис ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». Обратное конкурсным управляющим не доказано, как и не доказано проживание ответчиков в указанном помещении. 31.03.2022 конкурсный управляющий Старикович П.В. заменил замки на входной двери в спорное помещение. В офисе была произведена фотосъемка одного из помощников конкурсного управляющего, который снят на фоне шкафов с бухгалтерской документацией, которые значатся в описи акта о наложении ареста от 16.04.2012. В офисе организации ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» с 16.04.2012 до настоящего времени находится арестованное имущество компании вместе с бухгалтерской документацией. Хранители арестованного имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» – Олещук М.А. и Стребков А.В. в спорный период имели полное право осуществлять свои обязанности по охране и контролю имущества, что связано с деятельностью организации и не связано с личными целями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что рассматриваемый иск не преследует законной цели и подан с целью затягивания процедуры банкротства для извлечения имущественной выгоды за счет активов ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в пользу конкурсного управляющего в ущерб правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Старикович П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, обусловленное необходимостью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Конкурсный управляющий настаивал на том, что поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 14.11.2022 с использованием систем видеоконференц-связи ему было отказано, слушание дела необходимо отложить для обеспечения возможности его участия в судебном разбирательстве с использованием таковой. При этом лично присутствовать в суде конкурсный управляющий не имеет возможности в связи с удаленностью его местонахождения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, оценив действия истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. Суд также учитывает, что перерыв в судебном заседании до 14.11.2022 был объявлен по ходатайству конкурсного управляющего, который в судебном заседании 12.10.2022 не заявлял о необходимости проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также согласовал дату предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Указанное законоположение во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Доводы конкурсного управляющего об удаленности его местонахождения в г. Владивостоке не свидетельствуют о невозможности явиться в суд по объективным причинам. При этом ранее конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании 16.08.2022, 14.09.2022 и 12.10.2022 и давал пояснения по заявленным требованиям. Кроме того, после объявления перерыва в судебном заседании 12.10.2022 конкурсный управляющий не был лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений. При этом ранее в судебном заседании 16.08.2022 перерыв был объявлен также по ходатайству конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Стариковичем П.В. заявлено ходатайство о принятии мер в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по факту того, что 12.10.2022 в судебном заседании представитель ответчиков Бучасов А.П. неоднократно обвинил судью Арбитражного суда Приморского края в совершении преступления против правосудия, а именно в фальсификации судьей материалов дела.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом положения статьи 226 ГПК РФ направлены на устранение нарушений законности и выполняют профилактическо-дисциплинирующую функцию, которая является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая изложенное, законоположение, содержащееся в части третьей статьи 226 ГПК РФ, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для сообщения в органы дознания или предварительного следствия согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обнаружении в действиях представителя ответчиков Бучасова А.П. признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При этом суд отмечает, что сторона не лишена возможности самостоятельно обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Старикович П.В. на требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснял, что ответчики используют спорное помещение в личных целях до настоящего времени. В дальнейшем из пояснений конкурсного управляющего следовало, что все же часть помещения ему была передана, однако оно разделено на три помещения, а передана лишь одно из них.

Ответчики в судебное заседание не явились, Олещук М.А. и Стребков А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили представителя. Ответчик Олещук Р.Я. извещалась о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. О причинах неявки Олещук Р.Я. суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Олещук М.А. и Стребкова А.В. по доверенности Бучасов А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные пояснения. Дополнительно представитель пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном помещении. Более того, конкурсный управляющий Старикович П.В. владеет помещением и находящейся в нем бухгалтерской документацией, однако продолжает утверждать, что там проживают ответчики. Между тем, Олещук М.А. и Стребков А.В. проживают в квартире, расположенной <.........>, с 2018 года на основании договора аренды.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Старикович П.В.

С 05.03.2004 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, <.........> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020.

С 20.08.2014 по 05.12.2019 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован ряд ограничений (обременений) в виде запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, ареста, а также в виде запрещения совершения ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» сделок с данным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Старикович П.В. ссылался на факт пользования Стребковым А.В., Олещук М.А. и Олещук Р.Я. в период с 27.08.2020 по 31.10.2021 недвижимым имуществом без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме, равной стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемого ответчиками в период с 27.08.2020 по 31.10.2021.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая изложенное, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в системном единстве с актами их легального толкования на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для ее получения, так и возможности ее извлечения. Причем, последнее означает, что исходя из обстановки, сложившихся отношений и их существа, истец с достоверностью мог предположить получение такого дохода.

Уточняя требования, конкурсный управляющий изменил лишь просительную часть иска, при этом доводов в обоснование требований о взыскании убытков не привел, на возможность извлечения соответствующего дохода от договора найма помещения не ссылался. В ходе рассмотрения дела представитель истца связывал нарушение права именно со сбережением ответчиками средств за наем помещения, а не с неполученным доходом от сдачи жилого помещения в наем.

Учитывая изложенное, поскольку между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», являющимся собственником помещения, и ответчиками договорных обязательств по поводу использования спорного имущества не имеется, к требованиям истца о взыскании стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с 27.08.2020 по 31.10.2021, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (к рассматриваемому делу не применимы).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

То есть, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что прямых и достоверно подтверждающих доказательств доводов истца об использовании ответчиками спорного жилого помещения площадью 226,9 кв.м, из размера которой определена арендная стоимость в заявленный период, исключительно в личных целях представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что соучредителем ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является Стребков А.В., которому принадлежит 70% доли в уставном капитале.

Олещук М.А. являлась генеральным директором данного Общества, полномочия которой как руководителя ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» прекращены 10.04.2018 в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021.

Юридическим адресом ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является: <.........>, по которому расположено спорное помещение.

Из материалов дела следует, что принадлежащее обществу помещение является не только юридическим адресом организации, но и его фактическим местом нахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 06.04.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», адрес должника: <.........>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Арест имущества должника регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 06.04.2017 ответственным хранителем арестованного нежилого помещения, расположенного по <.........>, назначена директор ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» Олещук М.А. с установлением режима хранения с правом ограниченного пользования.

Указанное нежилое помещение передано на ответственное хранение Олещук М.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

Таким образом, Олещук М.А., являющаяся ответственным хранителем имущества в спорный период, обязана была предпринимать меры по сохранности вверенного ей имущества. При этом постановление судебного пристава-исполнителя не содержит запрета на использование имущества, установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования. Закон не устанавливает вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление. Между тем, в данном случае в постановлении не определено, какие конкретно ограничения права пользования имуществом были установлены для Олещук М.А.

При этом доводы стороны истца, о том, что помещение использовалось в личных целях Стребковым А.В., Олещук М.А., которые до признания юридического лица банкротом являлись учредителем и генеральным директором общества соответственно, а также Олещук Р.Я., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

26.08.2020 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. и Стребков А.В. заключили соглашение об оплате за пользование нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1 которого Стребков А.В. обязался единовременно в срок до 27.08.2020 внести плату в размере 180 000 рублей за пользование в период с 14.07.2020 по 26.08.2020 нежилым помещением, расположенным по <.........>, без законных оснований.

В обоснование иска заявитель ссылался, в том числе, на указанное соглашение, поясняя, что подписав такое соглашение, Стребков А.В. признал факт пользования нежилым помещением с целью проживания в нем.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, из соглашения не представляется возможным с достоверностью установить, что нежилое помещение использовалось ответчиками непосредственно с целью проживания в нем.

Платежным поручением от 27.08.2020 № 121 ООО «Плюс» перечислило ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» денежные средства в размере 180 000 рублей за пользование нежилым помещением на основании соглашения от 26.08.2020, договора 1 от 26.08.2020.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 29.01.2021 учредителем и генеральным директором ООО «Плюс» является Олещук М.А.

Таким образом, названное соглашение, на которое конкурсный управляющий ссылается как на доказательство, подтверждающее факт проживания ответчиков в нежилом помещении, свидетельствует лишь о реализации конкурсным управляющим своего права на распоряжение имуществом, в данном случае на передачу его в аренду иному лицу.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, суд критически относится к доводам конкурсного управляющего о том, что принадлежащее ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» нежилое помещение в настоящее время находится в пользовании ответчиков в отсутствие на то законных оснований, поскольку согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что в отношении данного имущества конкурсным управляющим не исполнено.

Ссылка конкурсного управляющего на сообщение ОМВД России по городу Находке от 01.09.2020 № 29613 не свидетельствует о законности заявленных требований. Согласно указанной справке, 30.08.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <.........> незаконно проживает семья в нежилом помещении. В ходе проведения проверки осуществлен выезд и составлен акт обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних. Между тем, акт обследования жилищно-бытовых условий нежилого помещения не представлен. Из документа не следует, что сотрудником ОМВД России по городу Находке был проведен опрос лиц, якобы проживающих по указанному адресу. Установочные данные лиц, находившихся при проведении обследования в помещении, справка не содержит. Период нахождения, либо проживания по спорному адресу справка не подтверждает. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сообщения ОМВД России по городу Находке допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об использовании ответчиками нежилого помещения, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в личных целях для проживания в спорный период.

Иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заявление Стребкова А.В. в прокуратуру и его письмо в ООО «Сантехсервис», на обращение конкурсного управляющего в ОМВД России по городу Находке по факту оставления Стребковым А.В. в спорном помещении собаки сторожевой породы, также не подтверждают факт проживания ответчиков в принадлежащем ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» нежилом помещении в спорный период. Названные доказательства не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о заявленных конкурсным управляющим фактах, являются косвенными по отношения к предмету спору и получены в результате возникновения между сторонами иных правоотношений.

Более того, вопреки доводам истца, из ответа ООО «Сантехсервис» от 25.10.2022 на запрос суда, следует, что спорное помещение выведено из состава жилых и являются нежилым, в связи с чем зарегистрированных в жилом помещении лиц не установлено. Использовалось ли нежилое помещение для проживания семьи с детьми, управляющей компании неизвестно.

В целом, из документов, представленных в дело, объективно невозможно установить период предположительного использования ответчиками нежилого помещения. Представитель истца также не смог пояснить суду, когда ответчики незаконно заняли помещение, равно как и не смог подтвердить свое утверждение о проживании ответчиков в спорном помещении до настоящего времени.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать факт использования ответчиками спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с деятельностью организации, однако использование ответчиками нежилого помещения <.........> в период с 27.08.2020 по 31.10.2021 для личного проживания, не подтвержден документально, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за спорный период суд не находит.

Определением суда от 18.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Стариковича П.В. истцу ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к Олещук М.А., Стребкову А.В., Олещук Р.Я. о взыскании убытков до вынесения решения суда, но не более, чем шесть месяцев с момента вынесения определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Поскольку предоставление истцу отсрочки исполнения налогового обязательства не освобождает его от исполнения, а лишь переносит срок исполнения отсроченного обязательства на более поздний период, учитывая принципы обязательности и определенности налогообложения, приоритетность налогового законодательства, а также статью 57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований в размере 15 779 рублей, определенном на основании ст. 333.12 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича к Олещук Марине Анатольевне, Стребкову Александру Васильевичу, Олещук Раисе Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 779 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.11.2022