Решение по делу № 33-4888/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2596/2021, № 33- 4888/2022

город Уфа                                      07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре ККР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РИА к обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее - ООО «Башстрой») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Башстрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РИА –                   АНН, судебная коллегия

определила:

РИА обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ним и ООО «Башстрой» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку качество строительных работ не соответствовало заявленным требованиям, директор ООО «Башстрой» в адрес истца направил «гарантийное письмо», в котором указал перечень работ, которые застройщик ООО «Башстрой» обязуется выполнить после подписания договора купли-продажи квартиры и дополнительно указал условия рассмотрения претензий по качеству исполнения строительных работ. На основании гарантийного письма строительные работы должны были быть завершены к дата и застройщик обязался предать покупателю РИА квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Между тем согласно заключению независимого эксперта, составленного по заказу истца, экспертом выявлены строительные дефекты в спорной квартире, стоимость работ и строительных материалов составляет 277 420 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 402 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 450 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку заказного письма в размере 228, 94 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РИА удовлетворены частично, с ООО «Башстрой» в пользу РИА взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 402 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку заказного письма в размере 228, 94 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб., в удовлеторении остальной части искового заявления отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Башстрой» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 7629 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башстрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Башстрой» (продавец) и РИА (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – адрес, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Квартира приобретена в общую совместную собственность покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 350 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от дата №..., заключенному между РИА и АО «Россельхозбанк».

Застройщиком указанного дома является ООО «Башстрой».

Как следует из представленного истцом гарантийного обязательства от дата, ООО «Башстрой» обязуется после подписания договора купли-продажи квартиры в срок до дата выполнить ряд строительных работ в отношении спорной квартиры.

В связи с выявлением в спорном жилом помещении дефектов истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ОВВ №... СТЭ от дата объем и качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных несоответствий объема и качества выполненных строительно-монтажных работ составляет 277 420 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... ответить на вопрос, соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, проектной документации не представляется возможным по причине отсутствия запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по устройству полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков, крыше, инженерному обеспечению по квартире, так как не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», части 1, 2, 4, 9, норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», п.4.6 и 6.13, норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04- 87» пункт 4.18. Причинами возникновения дефектов работ, выполненных в указанной квартире, являются нарушения строительных норм и правил и условий договора купли-продажи объекта недвижимости от дата. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 402 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный РИА объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 402 900 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снижен судом до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в истца расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку заказного письма в размере 228, 94 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, не соглашается с их размером.

        Так, в суде первой инстанции представитель ООО «Башстрой» последовательно указывал, что представленное истцом гарантийное обязательство от дата ООО «Башстрой» не выдавалось, его директором ЗРШ не подписывалось, в связи с чем при определении качества объекта недвижимости необходимо исходить исключительно из условий договора купли- продажи квартиры от дата

        В апелляционной жалобе ООО «Башстрой» также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в гарантийном обязательстве от дата, согласно которому после продажи квартиры ответчик обязался выполнить ряд отделочных работ.

        Действительно, согласно материалам дела, при проведении судебной экспертизы и определении стоимости устранения выявленных дефектов стоимости экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» учтены указанные в гарантийном обязательстве отделочные работы.

        Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца не оспаривала, что гарантийное обязательство от дата от имени директора ООО «Башстрой» выдано истцу неуполномоченным лицом, не настаивала на принятии указанного документа при определении стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в спорном документе.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие по запросу суда письменные пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» МРР за исх. №... от дата, копия отчета об оценке №... от дата, выполненного ООО «Лаборатория оценки», а также договор аренды земельного участка №... от дата с приложениями, разрешение на строительство от дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

        Согласно указанным письменным пояснениям эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» МРР, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, в случае исключения работ, указанных в гарантийном обязательстве ООО «Башстрой» №... от дата, составит 304 700 руб.

        С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Башстрой» стоимости устранения выявленных недостатков в размере                      402 900 руб. подлежит изменению с указанием на взыскание 304 700 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... в совокупности с представленным письменным пояснением эксперта за исх. №... от дата по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... и письменные пояснения эксперта от дата содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом в расчет стоимости необоснованно включены недостатки общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды земельного участка №... от дата с приложениями, разрешения на строительство от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является блокированным жилым домом с 10 блок- секциями, вход в квартиру истца является обособленным от других, над его квартирой имеется своя крыша.

Следовательно, судебным экспертом в расчет стоимости правомерно включены недостатки, относящиеся к крыше дома блокированной застройки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Башстрой», оснований для проверки законности решения за пределами доводов жалобы не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части присужденного штрафа, при определении которого судом первой инстанции применены положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98    ГПК РФ).

    В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции РИА понесены судебные расходы за отправку заказного письма в размере 228, 94 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 75, том 1), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 200 руб., что подтверждается чек-ордером от дата (л.д. 153, том 2).

    Исковые требования РИА удовлетворены на сумму 304 700 руб. при цене иска 402 900 руб., то есть на 76 %.

    Учитывая доказанность факта несения указанных судебных расходов, судебная коллегия с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за отправку заказного письма в размере 174 руб. (228,94 * 76%), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 472 руб. (32 200 руб. * 76%).

    На основании положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547 руб.

    Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, судебных расходов за отправку заказного письма, стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины подлежит изменению.

    Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Башстрой».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Башстрой» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 402 900 руб., судебных расходов за отправку заказного письма в размере 228, 94 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 32 200 руб., госпошлины в размере 7629 руб.- изменить.

Взыскать с ООО «Башстрой» в пользу РИА стоимость устранения выявленных недостатков в размере 304 700 руб., судебные расходы за отправку заказного письма в размере 174 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 24 472 руб.

Взыскать с ООО «Башстрой» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 6547 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО