Решение по делу № 33-2939/2020 от 10.02.2020

судья Иванов Н.Н. дело № 33-2939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2019 по иску Матеяна В. О. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман»,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, которым

исковые требования Матеяна В. О. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Матеяна В. О. страховое возмещение в размере 274700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 137350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матеяну В. О. отказано.

Взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 18720 рублей.

Взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Серафимовичского района Волгоградской области госпошлина в размере 11947 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матеян В.О. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 марта 2019 года в городе Волгограде на ул. Кропоткина напротив д.42 по вине водителя Миронова А.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121 (НИВА), государственный регистрационный номер № <...>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки НИССАН ФУГА, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Тепкеева Б.В., и с транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный номер № <...>, принадлежащим Пудовкину В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль НИССАН ФУГА получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Миронова А.Д. застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (полис ОСАГО № <...>), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик не отреагировал на данное обращение. Между тем, согласно заключению ООО «БРИЗ» № <...> от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 305200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 305 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и в иске Матеяну В.О. отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее необходимость оставления иска без рассмотрения, а также на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, полагая необходимым проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Антипов А.В. апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового события - ДТП от 26 марта 2019 года.

Судом первой инстанции исковые требования Матеяна В.О. разрешены по существу, при этом удовлетворены в части со ссылкой на то, что страховщиком действительно не исполнены предусмотренные ст.ст.1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязательства. На основании ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Страховое общество «Талисман» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения заслуживают внимания.

Согласно абз.1, 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что Матеян В.О. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения 07 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений обязателен.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что к финансовому уполномоченному его доверитель не обращался.

Исходя из этого, ответчик в суде первой инстанции указывал на данные требования закона и заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подлежал дальнейшему разрешению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года подлежит отмене с оставлением искового заявления Матеяна В.О. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Матеяна В. О. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи