Решение от 14.12.2023 по делу № 2-6353/2023 от 21.11.2023

Гр. дело № 2-6353/2023

04RS0018-01-2023-006813-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6353/2023 по иску Цыренова И. Б. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" 60000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил счет своей кредитной карты в банке на сумму 60000 руб. на основании того, что в ходе телефонных разговоров с представителями банка и коллекторами был введен ими в заблуждение относительно согласованной между ними задолженности по кредитной карте в размере 60000 руб. Позднее выяснилось, что никаких документов, подтверждающих задолженность, у банка не имеется. Банк получил выгоду от недобросовестного поведения. При обращении истца в банк с просьбой вернуть указанную сумму с компенсацией (3% в день до даты погашения задолженности), денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Цыренов И.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что с банком у него был один кредитный договор, он пользовался кредитной картой, сомневается, что у него могла образоваться задолженность в размере 400 000 руб. Однако после звонков представителей банка с предложением кредитной амнистии и под их давлением засомневался в отсутствии задолженности перед банком, полагая о наличии задолженности в размере, не превышающем 50 000 - 60 000 руб., поэтому решил оплатить в банк 60 000 руб., а подробнее разобраться во всем позже. Полагает, что задолженности по кредиту перед банком не имеется, оплаченная им в счет погашения задолженности сумма в размере 60 000 руб. является неосновательным обогащением банка. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Цыденов А.С., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, о чем представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, в рамках которого банк выдал истцу кредитную карту с лимитом 20000 руб., с уплатой процентов в размере 38% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 712,54 руб. В ходе достигнутой между сторонами договоренности, в том числе ввиду согласия истца на частичное погашение задолженности в размере 60000 руб., при условии закрытия оставшейся части долга «прощением долга», ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено на счет в банке в счет погашения задолженности по кредитной карте 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил списание задолженности, кредит был погашен. Просил учесть, что в течение длительного времени истец не возражал против учета суммы в размере 60000 руб. в счет погашения кредитной задолженности до момента обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога на сумму прощенного долга. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Цыреновым И.Б. на индивидуальных условиях договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом 200 000 руб., с процентной ставкой 38% годовых, сроком возврата кредита до июля 2019 г., согласно п.8 кредитного договора Цыренов И.Б. получил кредитную карту №

С 01.01.2019 г. ОАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником.

Сторонами не оспаривалось заключение между ними одного кредитного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела, представленными стороной ответчика выписками из лицевого счета, а также представленной истцом справкой ПАО Банк «ФК Открытие», выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401712,54 руб., из которых просроченная задолженность в размере 199303,23 руб., пеня на просроченную задолженность по основному долгу в размере 41405,32 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 153363,23 руб., пеня на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7640,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цыренов И.Б. обратился с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие», из которого следует, что ему от банка в лице сотрудника Челмонина К.А. поступило предложение о закрытии задолженности перед банком в размере 400 с лишним тысяч рублей по акции «Кредитной амнистии», что по данной акции можно заплатить 60 000 руб. вместо 400 000 руб. Если это предложение действительно, просил направить его на адрес его электронной почты, при наличии официального предложения, он в ближайшее время оплатит задолженность в сумме 60 000 рублей, при условии, что банк откажется от остальных требований.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Цыреновым И.Б. в банк ПАО Банк «ФК Открытие» на его счет внесена сумма в размере 60 000 руб., в обоснование платежа указано – прием денежных средств на счет банковской карты № в погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что у сторон возникли отношения в силу заключенного кредитного договора. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом доказательств погашения задолженности по кредиту перед банком в полном объеме до оплаты суммы в размере 60 000 руб. не приведено. Заявляя о несогласии с размером задолженности, истцом наличие данной задолженности и ее размер не оспаривались, доказательств оплаты кредита также не представлено.

Напротив, как следует из заявления истца Цыренова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в банк с просьбой направить в его адрес предложение о «кредитной амнистии», он добровольно просил предоставить ему данную возможность. Из текста заявления следует, что при получении данного предложения Цыренов И.Б. обязуется оплатить сумму в размере 60 000 руб., при условии, что от остальных требований банк откажется.

Суд находит, что волеизъявление истца на погашение указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту выражено четко и ясно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором обстоятельств не нашел подтверждения. Денежные средства Цыреновым И.Б. были перечислены в счет исполнения обязательств по договору, в данном случае перечисление суммы имело место во исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, и производные требования о компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023 ░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░