Решение по делу № 33-6134/2024 от 06.05.2024

Судья Евдокимова С.А.                                          Дело № 33-6134/2024

УИД 34RS0023-01-2023-000168-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску Глуховой А. И. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Волна-2», Горшкову А. В., Горшкову В. В., Евсеевой И. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Глуховой А. И. по доверенности Давтяна П. Р.,

по апелляционной жалобе представителя Горшкова А. В., Горшкова В. В., Евсеевой И. В. по доверенности Волчанской Е. И.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Глуховой А. И. к Горшкову А. В., Горшкову В. В., Евсеевой И. В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А. В., Горшкова В. В., Евсеевой И. В. в солидарном порядке в пользу Глуховой А. И. расходы по оплате задолженности по членским и целевым взносам за период с 1995 г. по июнь 2014 г. в сумме 79 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к указанным ответчикам.

В удовлетворении исковых требований Глуховой А. И. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Волна-2» о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Глуховой А.И. – Прелуцковой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей по доводам жалобы ответчиков, объяснения представителя Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. – Волчанской Е.И., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глухова А.И. обратилась в суд с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Волна-2», Горшкову А.В., Горшкову В.В., Евсеевой И.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 г. председателем СНТ «Волна-2» на имя Глуховой А.И. выдана членская книжка, а также справка о том, что Глухова А.И. является членом товарищества и за ней закреплен участок № <...>

В связи с закреплением за Глуховой А.И. в СНТ «Волна-2» земельного участка № <...> истец в июле 2014 г. внесла в кассу садоводческого товарищества в счет оплаты долгов предыдущего владельца участка за период с 1995 г. по июнь 2014 г. денежные средства в сумме 79 000 рублей, из которых: 70 000 рублей членские взносы, 9 000 рублей целевые взносы.

Постановлением администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 1833 Глуховой А.И. в собственность бесплатно как члену СНТ «Волна-2» предоставлен земельный участок № <...> площадью 783 кв.м.

В период с января 2015 г. по июнь 2019 г. Глухова А.И. произвела оплату членских взносов за земельный участок в общей сумме 16 200 рублей, также оплатив за межевание участка денежные средства в сумме 9 300 рублей.

Всего на оплату членских и целевых взносов, а также на межевание и оформление в собственность участка Глуховой А.И. понесены расходы в сумме 104 000 рублей (79 000 рублей + 16 200 рублей + 9 300 рублей).

В последующем Глуховой А.И. стало известно, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10 августа 1995 г. собственником земельного участка <адрес> являлся Горшков В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство приняла его супруга – Горшкова Л.В.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-481/2019, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г., было признано недействительным постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 1833 о предоставлении Глуховой А.И. в собственность земельного участка, право собственности Глуховой А.И. на земельный участок № <адрес> прекращено, за Горшковой Л.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок <адрес>».

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-481/2019 Глухова А.И. являлась ответчиком и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

После смерти Горшковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети Горшкова В.П. и Горшковой Л.В. - Горшков А.В., Горшков В.В., Евсеева И.В.

Ссылаясь на то, что Глухова А.И. в период владения земельным участком <адрес> исполнила обязательства по оплате членских и целевых взносов за наследников Горшкова В.П. и Горшковой Л.В., а также понесла расходы по оформлению земельного участка, истец, относя сумму 104 000 рублей к своим убыткам, просила взыскать данные денежные средства как убытки с ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В.

Также полагая, что действия администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2», выраженные в предоставлении ей земельного участка, являлись незаконными, истец просила взыскать с данных ответчиков как свои убытки денежные средства в сумме 80 000 рублей, затраченные Глуховой А.И. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-481/2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Глуховой А.И. по доверенности Давтян П.Р. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2».

В апелляционной жалобе представитель Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. по доверенности Волчанская Е.И. оспаривает решение в части взыскания с ее доверителей суммы 79 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области от 27 декабря 1994 г. Горшкову В.П. в собственность был предоставлен земельный участок № <...> площадью 651 кв.м, расположенный на территории СТ «Волна-2» (в настоящее время – СНТ «Волна-2»).

На основании указанного постановления 10 августа 1995 г. Горшкову В.П. выдано свидетельство о праве собственности на предоставленный земельный участок.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, предоставленной СНТ «Волна-2», Горшков В.П., как собственник земельного участка № <...>, являлся членом садоводческого товарищества, однако обязанностей по внесению членских и целевых взносов не исполнял.

Глухова А.И. как владелец земельного участка № <...> (участок смежный по отношении к участку № <...> является членом СНТ «Волна-2» с 2013 года.

24 июля 2014 г. председателем СНТ «Волна-2» на имя Глуховой А.И. выдана членская книжка, а также справка о том, что Глухова А.И. является членом товарищества и за ней закреплен участок № № <...>.

При этом право собственности Горшкова В.П. на земельный участок № № <...> прекращено не было и участок был предоставлен товариществом Глуховой А.И. с неоплаченными долгами Горшкова В.П. по членским и целевым взносам за период с 1995 г. по июнь 2014 г. в общей сумме 79 000 рублей, о чем было известно как истцу, так и СНТ «Волна-2».

В связи с закреплением за Глуховой А.И. в СНТ «Волна-2» земельного участка № <...> истец в июле 2014 г. внесла в кассу садоводческого товарищества в счет оплаты долгов предыдущего владельца участка за период с 1995 г. по июнь 2014 г. денежные средства в сумме 79 000 рублей, из которых: 70 000 рублей членские взносы, 9 000 рублей целевые взносы.

На основании заявления Глуховой А.И. и выданной ей в СНТ «Волна-2» справки о закреплении как за членом товарищества земельного участка, постановлением администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 1833 Глуховой А.И. в собственность бесплатно как члену СНТ «Волна-2» предоставлен земельный участок № <...> площадью 783 кв.м.

В период с января 2015 г. по июнь 2019 г. Глухова А.И. произвела оплату членских взносов за земельный участок в общей сумме 16 200 рублей, при этом доказательств несения расходов на межевание и оформление участка в собственность истцом не представлено.

В последующем Горшкова Л.В., будучи супругой и наследником по закону к имуществу Горшкова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском, в том числе, к Глуховой А.И., о включении спорного земельного участка в состав наследства Горшкова В.П., признании за Горшковой Л.В. права собственности на земельный участок.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-481/2019, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г., было признано недействительным постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23 октября 2014 г. № 1833 о предоставлении Глуховой А.И. в собственность земельного участка, право собственности Глуховой А.И. на земельный участок <адрес> прекращено, за Горшковой Л.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок <адрес>

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-481/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Глухова А.И., будучи ответчиком, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

После смерти Горшковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются дети Горшкова В.П. и Горшковой Л.В. - Горшков А.В., Горшков В.В., Евсеева И.В.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам Горшкову А.В., Горшкову В.В. и Евсеева И.В., суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплаченные Глуховой А.И. в счет задолженности наследодателей Горшкова В.П. и Горшковой Л.В. за период с 1995 г. по июнь 2014 г. членские взносы в сумме 70 000 рублей и целевые взносы в сумме 9 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. и подлежат взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с указанных ответчиков оплаченных Глуховой А.И. членских и целевых взносов за период с января 2015 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 16 200 рублей судом отклонены, поскольку в данный период именно Глухова А.И. использовала земельный участок, соответственно несла расходы по его содержанию.

В требованиях Глуховой А.И. о взыскании с Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. убытков в сумме 9 300 рублей, заявленных как расходы истца на межевание и оформление прав на земельный участок, судом отказано, поскольку доказательств несения данных расходов Глуховой А.И. представлено не было.

Судом также отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2» убытков в сумме 80 000 рублей, которые Глухова А.И. понесла в качестве судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-481/2019 об оспаривании ее права на земельный участок, поскольку судом не установлено противоправных действий указанных ответчиков, которые могли бы повлечь несение истцом заявленной суммы убытков.

Решение суда об отказе во взыскании заявленных Глуховой А.И. убытков в виду оплаченных членских и целевых взносов за период с января 2015 г. по июнь 2019 г. в общей сумме 16 200 рублей, а также в виде расходов на межевание и оформление прав на земельный участок в сумме 9 300 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем, в отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя оспариваемое решение в части взыскания с Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. в пользу Глуховой А.И. денежных средств в сумме 79 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание правовую природу убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), заявленная истцом сумма в размере 79 000 рублей, сформированная в результате оплаты Глуховой А.И. задолженности членских и целевых взносов за земельный участок за период с 1995 г. по июнь 2014 г., убытками не является, поскольку данные расходы были понесены Глуховой А.И. в добровольном порядке, при наличии безусловной осведомленности о том, что она, в отсутствии какого-либо соглашения оплачивает долг предыдущего собственника участка.

В данном случае со стороны как Горшкова В.П., так и со стороны его наследника Горшковой Л.В. при несении Глуховой А.И. расходов на оплату долгов указанных лиц за земельный участок, права и законные интересы Глуховой А.И, не были нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, применив, с учетом мнения сторон, к возникшим правоотношениям положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В то же время, придя к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, Глухова А.И., производя в июле 2014 г. оплату долга по членским и целевым взносам за участок № <...> фактическим собственником которого в тот момент являлась Горшкова Л.В., безусловно знала о том, что между ней и предыдущим собственником отсутствуют какие-либо соглашения как об исполнении подобного обязательства, так и о возмездном характере исполнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Глуховой А.И. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Горшкова Л.В., будучи наследником Горшкова В.П., давала согласие истцу на исполнение обязательства перед СНТ «Волна-2», как и доказательств того, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о том, что переданные Глуховой А.И. товариществу денежные средства подлежат возвращению истцу.

Доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиками (равно как и наследодателем Горшковой Л.В.) в материалы дела не представлено, что судом не было учено.

В то же время, Глухова А.И. на момент оплаты товариществу спорной суммы задолженности, заведомо знала об отсутствии между ней и собственником участка, за который она платила, каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, равно как и знала об отсутствии у нее обязательств перед СНТ «Волна-2» по погашению задолженности, возникшей до того периода, как она стала владеть земельным участком.

Отдельно следует также отметить, что сам факт того, что Глухова А.И. погасила задолженность за предыдущего собственника, свидетельствует о том, что истец, получая от председателя товарищества членскую книжку на спорный участок, знала о том, что он не находится в свободном обращении, имела возможность принять меры к установлению лица, являющегося надлежащим владельцем участка, однако этого не сделала.

В данном случае Глухова А.И. в отсутствии каких-либо правовых оснований предложила СНТ «Волна-2» принять денежные средства в счет исполнения обязательств предыдущего собственника, что исключает правовую или фактическую ошибку при совершении Глуховой А.И. платежа на сумму 79 000 рублей.

В этой связи, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежали возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве. Доказательств ошибочного внесения денежных средств или изменения назначения платежа истцом также не представлено.

Касаемо применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательств за должника третьим лицом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной нормы, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, в отсутствие согласия должника Горшковой Л.В. исполнение третьим лицом обязательств, равно как и в отсутствие соглашения между должником и истцом, ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 387 ГК РФ и являющихся основанием для перехода прав кредитора к третьему лицу, не наступило, ввиду чего права кредитора к Глуховой А.И. не перешли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глуховой А.И. было известно об отсутствии каких-либо обязательств между ней и Горшковой Л.В., а следовательно и ответчиками как универсальными правопреемниками, права кредитора к Глуховой А.И., оплатившей садоводческому товариществу в отсутствие согласия Горшковой Л.В. денежные средства, не перешли, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Глуховой А.И. о взыскании с Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. денежных средств в сумме 79 000 рублей.

В этой связи оспариваемое решение в указанной выше части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой А.И. о взыскании с Горшкова А.В., Горшкова В.В. и Евсеевой И.В. денежных средств.

В части доводов апелляционной жалобы представителя Глуховой А.И. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей с ответчиков администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области противоправного поведения, как обязательного элемента состава правонарушения при деликтном обязательстве.

Так, само по себе наличие частного определения, вынесенного судом в рамках гражданского дела № 2-481/2019 в адрес администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не подтверждает незаконные действия указанного ответчика при издании постановления о предоставлении бесплатно участка в собственность Глуховой А.И., поскольку участок был предоставлен истцу на основании выданной ей председателем СНТ «Волна-2» и на основании проведенных по заказу Глуховой А.И. результатов межевания, сам участок находился на территории садоводческого товарищества, тогда как отсутствие при вынесении постановления решения общего собрания членов товарищества либо заключение правления товарищества о закреплении участка за Глуховой А.И., при безусловном осознании последней того, что участок имеет другого владельца, не свидетельствует о том, что именно в результате действий органа местного самоуправления Глухова А.И. при рассмотрении Калачевским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-481/2019, была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Следует также обратить внимание, что при рассмотрении Калачевским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-481/2019, представитель Глуховой А.И., на оплату услуг которого истцом оплачены заявленные в рамках настоящего дела как убытки расходы в сумме 80 000 рублей, возражал по требованиям Горшковой Л.В. не по мотивам добросовестности действий Глуховой А.И., а по мотивам того, что Горшков В.П. прекратил свое право собственности на спорный участок, перестав им пользоваться и содержать свое имущество.

Таким образом, при установлении факта того, что Глухова А.И. при получении справки в СНТ «Волна-2» о закреплении за ней спорного земельного участка и при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении ей участка в собственность, знала о том, что участок фактически уже находился в собственности иного лица, суд пришел к верному выводу о том, что несение Глуховой А.И. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-481/2019 не связано с действиями администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Волна-2», обоснованно отказав в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с Горшкова А. В., Горшкова В. В. и Евсеевой И. В. в солидарном порядке в пользу Глуховой А. И. расходов по оплате задолженности по членским и целевым взносам за период с 1995 г. по июнь 2014 г. в сумме 79 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой А. И. по доверенности Давтяна П. Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи