Решение по делу № 33-3054/2016 от 17.02.2016

Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-3054/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Хомутовой И.В. и Сорокина А.В.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2015 года

по иску С.Н.В. к С.А.А., Ч.С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.А.А., Ч.С.В., ООО Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, просит суд взыскать с ответчиков С.А.А. и Ч.С.В. в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба после затопления мебели в размере … руб.; сумму ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры в размере … взыскать с ответчиков С.А.А. и Ч.С.В. в равных долях в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, проживает в ней, пользуется ею, несет бремя содержания.

02.09.2015 г. произошло затопление ее квартиры водой из квартиры № …, расположенной непосредственно над ее квартирой. 04.09.2015 г. представителями ООО УК «Альтернатива» составлен акт затопления, которым установлено, что на полу имеется вздутие линолеума в размере 1,5 метра на 1,5 метра, в туалете на потолке имеется трещина длиной 1 метр, в ванной комнате имеется отслоение плитки от стен по обеим сторонам стен размерами 2 метра на 1,5 метра с каждой стороны. Затопление произошло в результате срыва кран-фильтра на трубопроводе холодной воды в квартире №… по ул. ….

Она обратилась к С.А.А., который проживает в квартире по ул. … с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, что он сам пострадал из-за срыва кран - фильтра и у него нет денежных средств.

В целях установления суммы ущерба, обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению №… от 15.09.2015 г.: при обследовании квартиры по ул. …, выявлено, что в зале площадью 15,54 кв.м, на стенах имеется наличие потеков желтого цвета в верхней части. В коридоре площадью 5,94 кв.м, на стенах наличие потеков темного цвета, на полу деформация (окрашивание) линолеума, деформация ДВП, деформация дверных коробов в количестве 3-х штук. На кухне площадью 6,75 кв.м, на стенах деформация обоев, на полу деформация линолеума и ДВП, на потолке внутри антресоли на потолке потеки. В туалете площадью 1 кв.м., на потолке наличие потеков, на стенах деформация обоев, потеки темного цвета. В ванной комнате площадью 2,13 кв.м., на стенах отслоение керамической плитки.

При проведении технического обследования квартиры 14.09.2015 г. установлен перечень ремонтных работ и стоимость материалов на момент проведения осмотра, необходимых для ремонта после затопления с вышерасположенной квартиры, отраженных в локальной смете №1 от 15.09.2015 г., которая является неотъемлемой частью экспертного заключения №… от 15.09.2015 г., общая сумма ущерба составила … руб.

Кроме того, пострадало иное принадлежащее ей имущество, а именно: корпусная мебель, о чем было составлено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» экспертное заключение №… от 15.09.2015г.

При обследовании квартиры по ул. … установлено, что в результате затопления водой произошла деформация, разбухание древесностружечных плит боковых щитов мебели для кухни, уровень потери качества составил 50% от остаточной стоимости … руб., что составило … руб.; в результате затопления водой произошла деформация, разбухание задних стенок (в том числе наличие ореольных пятен) на фасадной части, местами отслоение облицовки на мебели для гостиной, уровень потери качества составил 30% от остаточной стоимости … руб., что составило … руб. Тем самым общая сумма ущерба после затопления водой мебели составила … руб.

Также в целях определения причины затопления она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», на основании экспертного заключения №… от 15.09.2015 г. установило, что предъявленный на экспертизу кран шаровый запорный имеет дефект монтажа, чрезмерная затяжка монтажным инструментом привела к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. Причиной разрыва шарового муфтового крана является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

В результате ненадлежащего осуществления обязанностей по обслуживанию водопроводного оборудования в доме по ул. …, ООО УК «Альтернатива» произошло кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

Добровольно ответчики отказываются возместить указанный материальный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Тем самым, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Альтернатива» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившимся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по обслуживанию водопроводного оборудования в доме по ул. …, ненадлежащем содержании принадлежащего собственникам квартиры №45 по ул. … водопроводного имущества (шарового крана шарового запорного) ей причинен ущерб.

Определением суда от 09.11.2015 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску С.Н.В. к ООО Управляющая компания «Альтернатива» в части заявленных исковых требований о взыскании ущерба (л.д. 118).

В судебном заседании истец С.Н.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики С.А.А. и Ч.С.В. в иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2015г. постановлено:

Исковые требования С.Н.В. к С.А.А., Ч.С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что согласно акту о затоплении, составленному ООО УК «Альтернатива» от 04.09.2015г., затопление произошло в результате срыва кран-фильтра в кв.45, однако эксперту С.А.А. был предоставлен кран запорный шаровый, то есть другой кран.

Суд не принял во внимание п. 16, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом не истребован и не исследован договор управления многоквартирным домом.

Судом не учтено, что ответчики без согласия с ООО УК «Альтернатива» самостоятельно производили установку приборов учета водоснабжения, то есть проводили переоборудование инженерных сетей с нарушением правил монтажа в конце ноября 2014г. Установленный заключением эксперта на кране дефект монтажа, считает, был допущен самим Ч.С.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (С.А.А. – 09.03.2016, ООО «УК «Альтернатива» телефонограммой от 16.03.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.Н.В. и ее представителя М.Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч.С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу:…, находится на обслуживании ООО УК «Альтернатива», что подтверждается протоколом №5 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: …, от 13.07.2015 г. (л.д. 77-79а), договором №… об управлении многоквартирным домом от 22.07.2015 г. (л.д. 71-76), и лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Собственником квартиры, расположенной по адресу:…, является истец С.Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.1999 г. (л.д. 4), от 28.10.2014 г. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 г., собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:…, является Ч.С.В., собственником другой 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Е.И.А. (л.д. 46).

Ответчик С.А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся опекуном собственника другой части жилого помещения, который в настоящее время скончался, наследство не принято.

Судом также установлено, что С.А.А. является арендатором жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:…, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 10.05.2015 г. (л.д.69-70).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 02.09.2015 г. произошло затопление квартиры истца водой из квартиры №45, расположенной непосредственно над квартирой истца.

04.09.2015 г. представителями ООО УК «Альтернатива» составлен акт осмотра от 04.09.2015 г. (л.д. 6), из которого следует, что на полу имеется вздутие линолеума в размере 1,5 метра на 1,5 метра, в туалете на потолке имеется трещина длиной 1 метр, в ванной комнате имеется отслоение плитки от стен по обеим сторонам стен размерами 2 метра на 1,5 метра с каждой стороны. Затопление произошло в результате срыва кран-фильтра на трубопроводе холодной воды в квартире №… по ….

Истец обратилась к С.А.А., который проживает в квартире по ул…., с требованием о возмещении ущерба и получила ответ, что он сам пострадал из-за срыва кран - фильтра и у него не имеется денежных средств.

Из экспертного заключения №… от 15.09.2015 г., выполненного ООО «Независимо бюро товарных экспертиз» (л.д. 80-92), следует, что общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры №42 по ул. … составила … руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных влокальной смете №… от 15.09.2015 г. (л.д.98-109).

Согласно экспертному заключению №… от 15.09.2015г., выполненному ООО «Независимо бюро товарных экспертиз», сумма ущерба мебели в зависимости от потери качества в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры по адресу:…, составила … руб. (л.д. 93-97).

Истцом суду представлен кран шаровый с наличием дефектов, ответчики Ч. и С. пояснили, что именно данный кран был установлен перед счетчиками холодной воды на ответвлении от стояка холодной выводы и являлся первым запорным устройством. Указанный кран был представлен истцом для исследования специалисту.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №… от 15.09.2015г., специалистом установило, что предъявленный на экспертизу кран шаровый запорный имеет дефект монтажа, чрезмерная затяжка монтажным инструментом привела к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. Причиной разрыва шарового муфтового крана является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок корпуса, а именно резьбовое соединение двух деталей корпуса шарового муфтового крана, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры (л.д. 61-65).

Отказывая в удовлетворении иска С.Н.В., заявленного к собственникам вышерасположенной квартиры, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового муфтового запорного крана, установленного как первое отключающее устройство на ответвлении от стояка холодной воды в квартире ответчиков. Целостность крана нарушена вследствие дефекта монтажа, а именно чрезмерной затяжки монтажным инструментом, что привело к тому, что в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин и дальнейшего разрушения крана при создании давления. Первый запорно-регулировочный кран, расположенный на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания – ООО УК «Альтернатива».

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4., 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доводы жалобы о том, что согласно акту о затоплении, составленному ООО УК «Альтернатива» от 04.09.2015г., затопление произошло в результате срыва кран-фильтра в кв.45, однако эксперту С.А.А. был предоставлен кран запорный шаровый, то есть другой кран, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений ответчиков видно, что повреждение крана, представленного на экспертизу, явилось причиной затопления, что именно данный кран был установлен перед счетчиками холодной воды на ответвлении от стояка холодной выводы и являлся первым запорным устройством. Данные доводы ни истцом, ни ООО УК «Альтернатива» не опровергнуты.

Контроль за содержанием и ремонтом общего имущества собственников возложен на управляющую компанию в силу заключенного с жильцами дома №… по … договора об управлении многоквартирным домом. Копия такого договора с собственником квартиры №58 по …К. представлена в материалы дела (л.д.71-76).

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с изложенным, позиция заявителя жалобы относительно того, что поврежденный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочной.

Вместе с тем из материалов дела видно, что определением суда от 09.11.2015 г. прекращено производство по делу по иску С.Н.В. к ООО Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, в части заявленных к ООО Управляющая компания «Альтернатива» исковых требований о взыскании ущерба (в связи с отказом от иска) (л.д. 118).

В судебном заседании истец возражала против привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО УК «Альтернатива».

На постановленное решение не влияют и доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание п. 16, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данные нормы не разграничивают ответственность управляющей компании и собственников квартир многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчики без согласия с ООО УК «Альтернатива» самостоятельно производили установку приборов учета водоснабжения, то есть проводили переоборудование инженерных сетей с нарушением правил монтажа в конце ноября 2014г., соответствующими доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В.Сорокин