Решение от 19.09.2023 по делу № 2-15/2023 (2-230/2022; 2-2233/2021;) от 16.09.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003385-52

№2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Жукова С.Ю. – Екимова Я.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

ответчика Левушкина А.И.,

третьего лица Жукова И.С.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жукова С.Ю. к Левушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Левушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2021 г. в 09 час. 20 мин. на ул. Спортивной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова И.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левушкину А.И., под управлением неустановленного лица, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При составлении европротокола ответчик Левушкин А.И., как собственник автомобиля, указал недействительный страховой полис, что лишило его права на получение страхового возмещения, в связи, с чем истец полагает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно Левушкиным А.И. Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., также дополнительно им были понесены убытки в виде сборки (разборки) автомобиля на подъемнике в сумме <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Левушкина А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 151 860 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем, после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 59 800 руб., расходы, понесенные в виде сборки (разборки) автомобиля на подъемнике в сумме 1 200 руб. (заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жуков И.С., и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Жуков С.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, правовой позиции относительно заявленных требований в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Жукова С.Ю. – Екимов Я.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Левушкин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом размер установленный экспертами в судебной экспертизе не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив материалы ДТП, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N2317-О).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, от 16 марта 1998 года N9-П), ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Жукову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что

подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС №, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на ул. Спортивной, около д. 6, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Жукову С.Ю., под управлением водителя Жукова И.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Левушкину А.И.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: легковой автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова И.С. двигался в направлении по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> и <адрес> водитель повернул направо, после чего остановился в потоке затора, через несколько секунд двигавшийся сзади автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Левушкину А.И., государственный номер №, совершил на него наезд.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Левушкину А.И., который находился за рулем на момент ДТП и которым был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный номер Н 473 РО 62, принадлежащего по праву собственности на момент ДТП истцу были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками Жуковым И.С. и Левушкиным А.И. без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

При этом из европротокола, составленного участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ (частично заполненного собственноручно Левушкиным А.И.) усматривается, что собственником и водителем автомобиля Ауди А6 на момент ДТП являлся – Левушкин А.И.

При составлении европротокола один из участников ДТП – Левушкин А.И. указал страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП получило повреждения: заднего бампера, задних фонарей (левого и правового), крышки багажника, правой противотуманной фары, вышеуказанные повреждения участниками ДТП на момент их происхождения также не оспаривались.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания третьего лица Жукова И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он двигался на принадлежащем по праву собственности его отцу легковом автомобиле <данные изъяты>, в направлении по ул. Халтурина г. Рязани, на регулируемом перекрестке с ул. Есенина и ул. Спортивная он повернул направо, двигаясь в своей разделительной полосе в заторе (либо остановившись в заторе, точно пояснить не смог) он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, совершил с его автомобилем столкновение. Сразу после совершения столкновения с водительского места автомобиля <данные изъяты>, вышел молодой человек ответчик по настоящему делу – Левушкин А.И. (на момент ДТП в салоне автомобиля он находился один, иных лиц в салоне автомобиля не было) и предложил ему решить вопрос миром без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

После этого участниками ДТП был составлен европротокол (частично заполнял лично он, частично Левушкин А.И.), с указанием обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов, страховых компаний и страховых полисов, после чего он был подписан лично им и Левушкиным А.И.

После составления европротокола водители разъехались. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что по указанному страховому договору ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована не была. В связи с выясненными обстоятельствами, он сразу же стал звонить второму участнику ДТП – Левушкину А.И. на сотовый телефон, указанный им лично в европротоколе, однако на его неоднократные телефонные звонки (звонил в течение месяца) никто не отвечал. Узнав об отказе ему в страховой выплате страховой компанией, он лично, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также полностью подтверждаются материалом ДТП, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по обращению Жукова И.С.

Вместе с тем, в своих объяснениях собственник автомобиля <данные изъяты>, Левушкин А.И. факт управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в день и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отрицал, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении неустановленного лица, было прекращено ввиду истечения сроков давности и привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, представленными из УМВД России по Рязанской области в адрес суда, а именно: рапортом сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, составленными ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Жукова И.С. о регистрации факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах» № о страховании гражданской ответственности Жукова С.Ю., копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя Жукова И.С., объяснениями водителя Жукова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Левушкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя Левушкина А.И., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Левушкин А.И. пояснил, что на момент ДТП его в автомобиле <данные изъяты> не было, третье лицо водителя автомобиля <данные изъяты> – Жукова И.С. он видит в первый раз, европротокол им не составлялся.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, находящегося в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ответчика Левушкина А.И. следует, что за рулем автомобиля находился его знакомый, а он находился вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д. №).

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, а именно показания третьего лица Жукова И.С. в судебном заседании, который пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился именно Левушкин А.И., который собственноручно частично заполнял европротокол и подписывал его, также европротокол составленный участникам ДТП и подписанный лично сторонами Жуковым С.Ю. и Левушкиным А.И., указаниями собственником Левушкиным А.И. на момент ДТП неверных сведений о страховщике, страховом полисе и периоде страхования, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД отрицания того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, при этом с заявлением в правоохранительные органы о его угоне не обращался, суд на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснений сторон, последовательных со стороны третьего лица водителя Жукова И.С. и противоречивых со стороны ответчика Левушкина А.И., приходит к выводу о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП находился именно собственник Левушкин А.И.

В связи с установленными по делу обстоятельствами в судебном заседании было бесспорно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Левушкин А.И., при этом гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства легкового автомобиля по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращения истца с заявленными требованиями) разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу, принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Левушкин А.И., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Левушкин А.И. как в судебном заседании, так и в органах ГИБДД, несмотря на составление европротокола в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им лично, утверждал о том, что на момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля он не находился, при этом достоверно пояснить, кто именно находился на момент ДТП за рулем не смог. С заявлением в органы полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что источник повышенной опасности, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его владения (обладания) помимо его воли в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, вину в совершении административного правонарушения, а именно нарушений пункта 10.1 ПДД РФ не оспаривал, достоверных доказательств того, что он не находился за рулем своего собственного автомобиля на момент ДТП, либо незаконного выбытия принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства из его владения в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Левушкин А.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Левушкин А.И.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами С.И.А. и Х.Н.Н. повреждения заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря и левого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты>, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, внутреннего усилителя заднего бампера, правого кронштейна заднего; панели заднего правого фонаря; крышки багажника; панели задка; правой и левой обшивок багажника, а также перекос проемов задних лонжеронов автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Левушкина А.И. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению были вызваны и опрошены эксперты С.И.А. и Х.Н.Н., которые свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объёме, ответив на поставленные им судом и участниками процесса вопросы.

При этом, эксперты пояснили, что повреждения заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего правого противотуманного фонаря, облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря и левого заднего фонаря образовавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их повреждения именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; остальные повреждения указанные в выводах экспертного заключения не были включены ими в расчет при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку не исключается их происхождение в результате иного ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. и Х.Н.Н., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты С.И.А. и Х.Н.Н. полностью подтвердили ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответили на все поставленные перед ними судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые вызывают сомнения у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», выполненное квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, включенными в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством.

Исследование экспертов подробно описано в заключении, выводы достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперты обосновали свое заключение. При проведении экспертизы судебными экспертами были проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. и Х.Н.Н., с учетом их пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, учитывая пояснения ответчика Левушкина А.И. о том, что в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода не имеет, представив в качестве доказательства сведения из Пенсионного фонда РФ о его трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ не работает), что не может в полной мере свидетельствовать о финансовом положении ответчика, при этом, не представив доказательств подтверждающих его реальное тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., установленного в судебном экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» и Жуковым С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг Исполнителем в рамках вышеуказанного договора Екимовым Я.Д.

Размер вознаграждения, подлежащего оплате Заказчиком Исполнителю за оказание юридических услуг составил 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель Якимов Я.Д., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жуковым С.Ю.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, наличие доказательств понесенных расходов, с учетом возражений ответчика Левушкина А.И. о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 20 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы № ИП Ф.Р.В. в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным между ИП Ф.Р.В. и Жуковым С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также расходов, связанных предоставлением рабочего места при осмотре автомобиля экспертом Ф.Р.В. (сборка, разборка авто), в сумме 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права при обращении в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Левушкина И.А. в пользу истца в заявленном размере.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Из представленной в материалы дела справки № следует, что истец по настоящему делу Жуков С.Ю. является инвалидом второй группы, следовательно в силу закона при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Левушкина А.И. государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных заявленных требований в сумме 1 994 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 800 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 994 ░░░░░.         

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.