Решение по делу № 33-4621/2018 от 02.08.2018

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Румянцева И.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, которым

Удовлетворены исковые требования Докшина С.Н.

Взыскано с Румянцева И.М. в пользу Докшина С.Н. 167200 руб. в возмещение материального ущерба, 4544 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, всего – 171744 рубля.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Румянцева И.М., Докшина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Докшин С.Н. обратился в суд с иском к Румянцеву И.М. о возмещении материального ущерба в сумме 156200 руб., причиненного повреждением его автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, 22.02.2017 в ДТП по вине ответчика, расходов на оценку ущерба– 11000 руб. и расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Докшин С.Н. требования и основания иска поддержал.

Ответчик Румянцев И.М., не оспаривая фактические обстоятельства причинения истцу ущерба, полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев И.М. просит решение отменить, указывая, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, который нарушил требования п. 9.1 Правил, что подтверждается видеозаписью.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц <Адрес обезличен> по вине водителя Румянцева И.М., управлявшего собственным автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, автомобилю истца ..., <Номер обезличен> были причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Румянцева И.М. На момент ДТП гражданская ответственность Румянцева И.М. как владельца автомобиля застрахована не была.

Установив, что материальный ущерб истцу был причинен в результате нарушения ПДД Румянцевым И.М., управлявшим автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, причинную связь между действиями Румянцева И.М. и наступившими для истца последствиями, отсутствие страхового полиса ОСАГО, применив выше приведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание отчет ИП Е.Р.П.. Экспертно-Оценочного Агентства ...» №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156200 руб.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против объема материального требования, в то же время доказательств данному обстоятельству не представил. Его доводы о том, что бампер транспортного средства истца в результате ДТП не был поврежден, опровергается справкой о ДТП, в котором, помимо иных повреждений, указано повреждение переднего бампера. В акте осмотра ТС истца, оставленного Экспертно-Оценочного Агентства «...» при определении стоимости восстановительного ремонта, конкретизировано повреждение переднего бампера путем указания наличия на нем слома пластмассы. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, так же подтверждает наличие указанного повреждения ТС истца.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева И. М. об отсутствии его вины в ДТП также следует отклонить, поскольку они опровергаются постановлением судьи ... городского суда от <Дата обезличена> г., вступившим в законную силу, которым установлены обстоятельства вины Румянцева И.В. в совершении ДТП 22.02.2017 г, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-