Решение по делу № 2-88/2024 (2-2234/2023;) от 12.01.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года     город Новосибирск     дело № 2-88/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

    судьи            Котина Е.И.

при секретаре                                                                                                     Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                     Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по исковому заявлению Киселевой Ольги Ивановны к ФУ «Сибуправтодор», АО "Автодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева О.И. обратилась в суд с иском к ФУ «Сибуправтодор», АО "Автодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, т.2, л.д.215-218) указано, что 07.11.2022 по трассе со стороны <адрес> в направлении <адрес> около 20:35 за указателем <адрес> перед мостом через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобиль VolkswagenTouareg, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Киселева А.Н., двигаясь в пределах скоростного режима, с соблюдением правил дорожного движения, совершил наезд на лежащий на проезжей части предмет – глушитель грузового автомобиля.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023г. в действиях водителя Киселева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, водителем действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате наезда на вышеуказанный предмет автомобилю VolkswagenTouareg, гос. номер № были причинены значительные механические повреждения и следовательно истцу был причинен материальный ущерб: поврежден бампер, противотуманная фара, подкрылок, погнута рулевая тяга, поврежден амортизатор пневмоподвески. Также имели место скрытые повреждения, определить которые на месте без разбора передней части автомобиля не представлялось возможным.

В целях определения среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в независимую оценочную экспертизу.

Согласно отчету вышеуказанной экспертизы замене подлежат следующие детали: блок фара правая, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, стойка колеса переднего правого в сборе с пневмобаллонном, фара противотуманная правая, тяга рулевая правая, датчик пневмоподвески передний правый, спойлер переднего бампера, а также комплект накладок (тюнинг). Общая стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС VolkswagenTouareg, гос. номер № составляет 696 990 рублей

Затраты на проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС VolkswagenTouareg, гос. номер № составляет 5 500 рублей.

Поскольку в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу, автомобиль VolkswagenTouareg, гос. номер № получил повреждения, которые исключали возможность его самостоятельного передвижения, пришлось вызвать техническую помощь и прибегнуть к помощи эвакуатора. Согласно Договору перевозки транспортных средств физических лиц от 08.11.2022 г. и квитанции к данному договору расходы на эвакуацию авто до <адрес> составили 4400 рублей.

Киселев А.Н. двигался с разрешенной скоростью, в результате ДТП он и его пассажир Новикова С.А. не пострадали.

Истец считает, что повреждения автомобиля и само ДТП вызвано ненадлежащим содержанием проезжей части, на которой было допущено нахождение массивного постороннего предмета – глушителя грузового автомобиля.

Таким образом, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорог общего пользования, и именно участка автодороги расположенной со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за указателем <адрес>., что привело к повреждению автомобиля истца.

Истец попыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке для чего отправила 25.11.2022 г. претензию с приложениями в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получала, поэтому была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Просит суд (с учетом уточнения т. 2, л.д.215-218):

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киселевой Ольги Ивановны причиненный материальный ущерб в размере 443 700 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киселевой Ольги Ивановны на проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС VolkswagenTouareg, гос. номер № в размере 5 500 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ольги Ивановны расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в <адрес> в размере 4 400 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ольги Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Головко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Бочаров А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы письменных возражений и дополнений, в которых указано, что Согласно п. 3.3.2 устава ФКУ «Сибуправтодор» в соответствии с предметом деятельности учреждения является организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Между ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчик) и АО «Автодор» (Подрядчик) заключен Долгосрочный государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 15.05.2018 в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, <адрес> <адрес> км <адрес>, подъезд к <адрес> км <адрес>, обход <адрес> км <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.2.2, контракта состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Подрядчик информируется в соответствии с п. 7.1.6 контракта, работы по содержанию Объекта должны оказываться подрядчиком в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

Согласно п. 13.15 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Также между ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчик) и АО «Автодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 15.05.2018, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>. Согласно п. 11 Приложения №10 к которому - «Ведомость объемов и стоимости работ» подрядчиком производилась в том числе подвеска самонесущего изолированного провода (СИП) на опорах.

Согласно акту приема-передачи на содержание от 01.09.2020, составленного ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчик) и АО «Автодор» (Подрядчик, Эксплуатирующая организация) на основании государственного контракта № от 15.05.2018, после окончания периода производства работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги <адрес> к <адрес> на участке км <адрес> ответственность за содержание конструктивных элементов, технических средств организации дорожного движения, элементов обустройства, поддержание которых в транспортно - эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности, и ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших с недостатками транспортно - эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП распределяются на Эксплуатирующую организацию, - то есть на АО «Автодор».

В экспертном заключении, приобщенном к материалам дела указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 696990 рублей, считает, что данную сумму следует считать в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «Автодор» Красиев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «Автодор» и наступившими последствиями, поддержал доводы письменного отзыва. 15 мая 2018 г. между ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчик) и АО «Автодор заключили долгосрочный государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участках км 947+666 - км 1441+400, км 1442+660 - км 1454+009.

В соответствии с условиями государственного контракта и требованиями действующей: законодательства Подрядчик вел журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги.

Подтверждением надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги является акт приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, а также каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Материалами административного дела не установлена причина ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2022 по трассе со стороны <адрес> в направлении <адрес> около 20:35 за указателем «<адрес>» перед мостом через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобиль VolkswagenTouareg, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Киселева А.Н., двигаясь в пределах скоростного режима, с соблюдением правил дорожного движения, совершил наезд на лежащий на проезжей части предмет – глушитель грузового автомобиля (отражено в рапорте от 07.1.2022 г. оперативного дежурного ОГИБДД «Юргинский»).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023г. в действиях водителя Киселева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, водителем действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате наезда на вышеуказанный предмет автомобилю VolkswagenTouareg, гос. номер № были причинены значительные механические повреждения и следовательно истцу был причинен материальный ущерб: поврежден передний бампер, передняя правая стойка, скрытые повреждения.

Автомобиль VolkswagenTouareg, гос. номер № принадлежит Киселевой О.И. на (ПТС, т.2, л.д.222-223).

В действиях Киселева А.Н. события административного правонарушения отсутствует, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с образовавшимися повреждениями автомобиля, Киселева О.И. обратилась экспертную организацию в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс». Из экспертного заключения от /дата/ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 696 990 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 342 180 руб. (том 1 л.д. 13-31).

За составление экспертного заключения Киселева А.Н. оплатил Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» 5 500 руб. (том 1, л.д. 33).

25.11.2022 Киселевой О.И. в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» была направлена претензия, в которой предложено выплатить сумму ущерба в размере 696 990 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. В ответе на претензию в требованиях было отказано (том 1, л.д. 49-52).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор», Заказчик) и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Автодор» (АО «Автодор», Подрядчик) был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р<адрес>, <адрес> <адрес> км 0<адрес> к <адрес> км <адрес>, обход <адрес> км <адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (том 1, л.д. 66-95).

Согласно п. 2.2 контракта, состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № к контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении №, о чем Подрядчик информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, работы по содержанию Объекта должны оказываться подрядчиком в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В соответствии с 7.3.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта за исключением участков объектов или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема – передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таки участков или отдельных элементов объекта (л.д. 108 Т.1).

В силу п. 7.3.15 контракта заказчик обязан не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, зависящим от некачественного и (или) несвоевременного выполнения работ по содержанию объекта, на месте дорожно-транспортного происшествия и непосредственной близости от него.

Согласно п. 13.15 контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (том 1 л.д. 102-137).

В соответствии с п. 3.2. срок начала работ – 01.07.2018 г., окончание – 30.06.2023 г.

Согласно акту приемки выполненных работ № от 01.09.2020 г., работы приняты Заказчиком, участок автомобильной дороги сочтен готовым для пропуска транзитного транспорта (том 1, л.д. 132).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных выше доказательств, бремя содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Автодор».

Доказательств передачи спорного участка дороги третьим лицам по акту приема-передачи согласно п. 7.3.15 контракта ответчик АО «Автодор» суду не представил.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик АО «Автодор», в том числе, что неустранение препоясывания в проезжей части в виде глушителя автомобиля, произошло в результате действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. Объяснения водителя, рапорт инспектора ДПС, содержащиеся в административном материале, показания свидетеля Новиковой С.А. (пассажира ТС Фольксваген, предупреждённой об уголовной ответственности в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда основания отсутствуют) от 27.12.2018г., достоверно не подтверждают обстоятельства того, что повреждение ТС истца произошло в результате действий третьего лица, и, напротив, достоверно подтверждают, что такое повреждение произошло из-за отсутствия очистки проезжей части от посторонних предметов.

По ходатайству ответчика АО «Автодор», не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» И.В. Кем, Г.О. Петрова от 31.07.2023 г. (т.2, л.д.147-148):

1.В случае нахождения автомобильного глушителя на дорожном полотне в месте совершения ДТП на автодороге <адрес> к <адрес> лее 2 часов до момента наезда на него (с момента обнаружения соответствующими службами) - имелись несоответствия требованиям п. 5.1.1 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Установить экспертным путем, на каком расстоянии водитель мог увидетьпрепятствие - невозможно.

Двигаться со скоростью 90км/ч. (при отсутствии иных скоростныхограничений) водителю автомобиля" Фольксваген Туарег г/н № былоразрешено, если общая видимость в направлении движения составляла не менее 80метров (в соответствии с п. 10.1 ПДД).

Если водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № двигался соскоростью 90км/ч., скорость 90км/ч соответствовала общей видимости внаправлении движения автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, а конкретнаявидимость с рабочего места водителя автомобиля Фольксваген Туарег г/н № более 119,9м - водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н № имелтехническую возможность предотвратить наезд на препятствие (глушитель,находившийся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Петрова Г.О. от 19.09.2023 г. (т.2 л.д.150-163):

Повреждения автомобиля VolkswagenTouareg, гос. номер №, а именно:

- блок фара правая – разрушение;- подкрылок передний правый – разрушение в нижней части;

- расширитель крыла переднего правого – разлом крепления;

- расширитель крыла переднего правого (аксессуар) – трещины;

- стойка амортизационная колеса переднего правого (пневмо) – деформация в нижней части;

- облицовка правой противотуманной фары – царапины ЛКП;

- фара противотуманная правая – сломан корпус;- тяга рулевая правая – деформация;

- спойлер бампера переднего – разрушения в правой части,

могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 07.11.2022г.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, гос. номер № по устранению повреждений от ДТП 07.11.2022 г. составляет без учета износа 443 700 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что у водителя не было технической возможности остановиться перед данным глушителем (т.2, лд.210).

В связи с этим доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и действием (бездействием) ответчика АО «Автодор», суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца и понесены в связи с неправомерными действиями ответчика в рамках произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Автодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного происшествия в размере 443 700 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба, что подтверждается квитанцией от 22.11.2022 г. на сумму 5500 руб. (том 1, л.д. 33), расходы на эвакуацию, что подтверждается квитанцией от 08.11.2022 г. на сумму 4 400 рублей (том 1, л.д. 12), которые также подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 09 ГПК Ф.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. (том 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.40 НК надлежит возвратить Киселевой Ольге Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 631 рубля.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Ольги Ивановны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автодор" в пользу Киселевой Ольги Ивановны сумму возмещения ущерба в размере 443 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, на эвакуацию в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Киселевой Ольге Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 631 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                        Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-88/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска