Решение по делу № 33-377/2015 (33-4460/2014;) от 22.12.2014

Судья Г.П. Наников

Дело № 33-377\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя на основании доверенности ООО СК «Согласие» Акаева А.И.на решение Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Ворожбитова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскание судебных расходов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ворожбитова А. В. судебные расходы в сумме <адрес> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ворожбитова А. В. неустойку в сумме <адрес>

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <адрес> рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме <адрес> рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Ворожбитов А. В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки на день вынесения решения в размере 16 500. 00 руб., моральный вред в размере 10 000.00 рублей, судебные расходы на общую сумму 26 800.00 руб., штраф в размере 68 250,00 руб.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года, примерно в 03 часа на 315 км. ФАД «Астрахань - Махачкала» между населенными пунктами Карабаглы и Калиновка Тарумовского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Алиев И. А., управляя автомобилем марки «Форд - Фокус» без регистрационных знаков и, следуя на буксире за автомобилем марки ВАЗ - <адрес> с регистрационным знаком <адрес> под управлением Цахаева Г. Ц. в направлении г. Кизляр, в нарушении требований пункта 1. 4, 1.5. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - <адрес> с регистрационным знаком <адрес> под управлением Ворожбитова А. В., двигающегося во встречном направлении. В результате не выполнения требований п. 1. 3 п 1.4 ПДД водителем автомобиля «Форд -фокус», произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ <адрес> получил механические повреждения, а водитель Ворожбитов А. В. - тяжкий вред здоровью.

Вина водителя автомобиля «Форд – Фокус» Алиева П. А. доказана приговором Тарумовского районного суда от 12 апреля 2012 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд – Фокус» на момент ДТП была застрахована в «СК «Согласие». При обращении в Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой ему было отказано в выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно экспертному заключению - отчету №0150 от 03. 03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 145 143. 72 руб. Страховая компания обязана возместить ему ущерб в размере 120 000 руб.

14 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика страховой компанией ООО «СК Согласие» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1854/2 от 16 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 113 228 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Магомедов И. А. обратился с заявлением об отказе от иска к ООО «СК «Согласие» в части взыскания основного долга, от взыскания штрафа в размере 50% и причиненного морального вреда в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Определением суда от 10. 11. 2014 года отказ от иска был принят судом и в данной части производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель истца Магомедов И. А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы общей суммой 26 800 рублен и неустойку на день вынесения решения в сумме 16 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО СК «Согласие» Акаев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ворожбитов А.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от 19.07.2010 года, в результате которого был поврежден, а/м Ваз <адрес> г/н <адрес> В соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» приняло заявление потерпевшего и полный комплект документов, необходимый для рассмотрения данного заявления.

Последняя дата рассмотрения данного заявления наступала для страховщика 04.07.2014 года (по истечении 30 дней с момента получения документов, предусмотренных пунктами 44, 51,53-56и61 Правил ОСАГО). Однако, не дождавшись решения страховщика, 30.06.2014 года (т.е. на 25-й день со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документов) истец обратился в суд.

Считают, что требования истца о взыскании предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не дождавшись решения страховщика, обратился в суд, поэтому требуемая истцом неустойка не может быть начислена за период рассмотрения дела, и до определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате.

В ходе разбирательства судом была назначена оценочная экспертиза. После ознакомления с ее результатами, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило на расчетный счет Магомедова И.А.- представителя Ворожбитова А.В., сумму выплаты страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, - 113228 рублей платежным поручением № 380699 от 31.10.2014г.

Принимая во внимание отказ истца от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением, а так же обращение истца в суд до истечения, предусмотренного ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документов полагают, что у суда отсутствовали предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомашины ВАЗ - 21140 с регистрационным знаком Н 108 СК 05/РУС получившей технические повреждения, является истец- Ворожбитов А. В.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомашины «Форд - Фокус» 2000 года выпуска является Бессчетной А. Н.

Вина водителя автомобиля «Форд - Фокус» Алиева И. А. доказана приговором Тарумовского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым установлено, что по вине водителя Алиева И. А., который управлял автомобилем «Форд - Фокус» совершено столкновение с автомобилем ВАЗ - <адрес> с регистрационным знаком К <адрес>. под управлением Ворожбитова А. В, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд – Фокус» на момент ДТП была застрахована в «СК «Согласие». При обращении в Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой ему было отказано в выплате в связи с отсутствием страхового случая.

Определением суда Кизлярского городского суда от 14 июля 2014 года по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - <адрес> с регистрационным знаком <адрес> <адрес>

По заключению ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 1854/2-2 от 16. 09. 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21 140 без учета эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составляет 209 215 рублей, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составляет 113 228 рублей.

С данной оценкой ответчик согласился, и платежным поручением № 380699 от 31. 10. 2014 года ООО СК «Согласие» на счет представителя истца перечислило сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 113 228 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 г.).

В данном случае ответственность за невыплату страхового возмещения в полном объеме истцу возлагается на ООО « СК «Согласие», размер неустойки определен с учетом этих обстоятельств судом правильно

При изложенных обстоятельствах, учитывая также дату ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки.

Судебные расходы судом определены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кизлярского городского суда РД от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя на основании доверенности ООО СК «Согласие» Акаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: