Решение по делу № 33-6802/2024 от 20.03.2024

Дело № 33-6802/2024 (2-53/2024)

УИД: 66RS0007-01-2022-004953-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционных жалоб истца и его представителей Анисимова И.В. и Крашенинниковой Ю.В., возражения представителя ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» Логуновой Т.П. и представителя ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» Лаптева Ю.А., напротив, согласных с постановленным судом первой инстанции решением, заключение прокурора Чернова С.А., указавшего на законность постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белых Т.В. и Г.П. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ЦГБ №20»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ЦГКБ №24»), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - ГАУЗ СО «СОКБ №1») с учётом уточнённых требований просили взыскать в счёт компенсации морального вреда по 5 000 000 руб.; в пользу Белых Т.В. также понесенных ею расходов на погребение в размере 156356 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д.138-140). В обоснование требований истцами, указано, что ( / / )24 умер <№> в ГАУЗ СО «СОКБ № 1». Смерть ... ( / / )25 являлся отцом истца Белых Т.В. и дедом истца Белых Г.П. Указанному факту предшествовали следующие события. ...

Истцы полагают, что не был выполнен весь объем необходимых диагностических, лечебных и операционных мероприятий, что привело к смерти пациента. В связи со смертью ( / / )26 его дочери и внуку, которые являются близкими родственниками, причинен моральный вред, смерть ( / / )27. причинила истцам тяжелейшие нравственные страдания.

Ответчики ГАУЗ СО «ЦГБ №20», ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в лице представителей с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, указав, что дефектов оказания медицинской помощи, которые бы находились в причинно-следственной связи со смертью лечебными учреждениями не допущено.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 исковые требования Белых Т.В. и Г.П. к ГАУЗ СО «ЦГБ №20» удовлетворены частично. В пользу истцов присуждено к взысканию с ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в счёт компенсации морального вреда по 75000 руб. каждому, в пользу Белых Т.В. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении требований к ГАУЗ «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы в поданных апелляционных жалобах просят о его отмене и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывают о том, что всем доводам, изложенным в иске и в уточнённом иске, с учётом имеющихся в деле меддокументов по оказанию медицинской помощи ( / / )28 судом путём сопоставления содержащихся в них сведениям и информации, надлежащей оценки не дано, они во внимание не приняты. Все имеющиеся в деле в медицинских и иных документах письменные доказательства, содержащиеся в них сведения и информация, помимо заключения судебно-медицинской экспертизы не проанализированы и оценка им не дана. Также не дано оценки и тому обстоятельству, что расследование по уголовному делу возобновлено и оно продолжается до настоящего времени. В ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о приостановлении дела до принятия процессуального решения должностным лицом органа расследования по уголовному делу. Приводит доводы о том, что сумма взысканной суммы сильно занижена. Также указали о том, что ГАУЗ СО «ЦГБ №24» 25.12.2020 при выдаче рецепта не производился осмотр пациента, в это время ( / / )29 находился в .... Суд не учёл, что не было добровольного информированного согласия пациента в ГАУЗ СО «ЦГБ №20» ... состоит из двух частей не совпадает дата и время, это ... других людей. Клинические рекомендации ... не были выполнены. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что не сохранились результаты компьютерной томографии в количестве 6 штук, в результате чего невозможно должным образом провести судебную экспертизу. В решении суда данному обстоятельству не дана оценка, хотя это напрямую подтверждает вину ГАУЗ СО «СОКБ №1». Приводят доводы о своём несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проводилась в учреждении подконтрольном Министерству здравоохранения Свердловской области, что ставит под сомнение объективность беспристрастность и независимость проведения экспертизы. Истцы просили суд назначить проведение экспертизы в другом учреждении, независимом, расположенном на другой территории, имеющей медицинскую лицензию. Делать выводы о надлежащем оказании медицинской помощи без эксперта качества оказания медицинской помощи незаконно. Выражают своё несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста (рецензию) №2010 от 17.01.2024, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Суд не дал оценки заключению судмедэкспертизы с учётом положений ст.ст. 37, 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ об экспертизе качества медицинской помощи и критериях её оценки в связи с Клиническими рекомендациями ... утвержденных Минздравом России в 2020. Не дал оценки тому обстоятельству, что правильное оформление документации отсутствовали во всех трёх больницах. Гарантией процессуальных прав в случае замены судьи выступает правило, согласно которому разбирательство должно быть проведено судом с самого начала, что судом было нарушено.

Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу истца в письменном вине не представлялись.

Ответчик ГАУЗ СО «ЦГБ №20», третьи лица Министерство здравоохранения Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 26.03.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апелляторов не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела ...

...

Белых Т.В. и Белых Г.П. приходятся ( / / )30 дочерью и внуком соответственно.

При жизни ( / / )31 наблюдался в поликлинике № 4 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», состоял на диспансерном учете у терапевта участкового с диагнозом: ...

...

...

...

...

...

...

СМК «Астрамед-МС» на основании обращения Белых Т.В. проведена экспертиза качества медицинской помощи, которая не выявила дефектов качества медицинской помощи, оказанной ( / / )32. в условиях ГАУЗ СО «СОКБ № 1», однако, выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». ...

11.02.2021 старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования к ГАУЗ СО «ЦГБ №20» о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований к ГАУЗ СО №24», ГАУЗ СО «СОКБ №1» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив как в совокупности так и в отдельности все представленные сторонами доказательства по правилам положений ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов № 137 Е от 22.11.2022 по 24.11.2023 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришёл к выводу о том, что на этапе врачебной помощи пациенту ( / / )33 только ответчиком ГАУЗ СО «ЦГБ №20» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем в пользу каждого из истцов присуждено в счёт компенсации морального вреда по 75000 руб.

Учитывая установление судом отсутствия дефектов оказания ответчиками ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинской помощи ( / / )34 состоящих в причинно-следственной связи со смертью последнего, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом Белых Т.В. требований о взыскании расходов на погребение и похороны ( / / )35 понесенных в связи с его смертью.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Учитывая предмет и основание иска, для удовлетворения исковых требований суду надлежало установить наличие дефекта оказания медицинской помощи, а именно, факт некачественного оказания медицинской помощи каждым из лечебных учреждений состоящие как в прямой так и в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )36

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.107-109).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137Е от 22.11.2022 по 24.11.2023 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.31-33) судебно-медицинские эксперты отдела сложных (комиссионных) экспертиз пришли к выводу, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда первой инстанции о поручении проведения экспертизы экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, в состав экспертной комиссии включены, в том числе, .... Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализированы медицинские документы, ...

Истцом не опровергнуты выводы экспертов, а приведённые в жалобе доводы о том, что экспертами не исследовались снимки в электронном варианте на правильность выводов экспертов не влияет. Во всяком случае истцами таких доказательств суду не предоставлено.

Заключение специалиста (рецензия) № 2010 от 17.01.2024, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.1 л.д. 1420185), представленное истцом в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения судебной экспертизы, судом первой инстанцией обоснованно не была принята во внимание, поскольку допустимым доказательством признано быть не может, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов ( / / )37 ( / / )38 ( / / )39. относительно судебного экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебно-медицинской экспертизы, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, содержащихся в заключение комиссии экспертов № 137 Е от 22.11.2022 по 24.11.2023 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № 333/комп от 04.05.2021 по 28.10.2021, выполненном СПб ГБУЗ «БСМЭ», проведенном в рамках уголовного дела (т.1 л.д. 23-55) и также не опровергнутого иными доказательствами по делу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что в ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» и ГАУЗ СО «ЦГБ №20» о том, что отсутствует добровольное информированное согласие, своего достоверного подтверждения не нашли. Таковые имеются в предоставленных суду медицинских документах (медицинских картах), приобщённых к материалам дела. Подпись ( / / )40 истцы не оспаривали.

Что касается предположения истцов о том, что ..., исследованная экспертами, не принадлежит ( / / )41 поскольку содержит иную дату, также основано на неправильном понимании фактических обстоятельств дела. Так, из подлинного результат ( / / )42 следует, что его запись осуществлена 21.02.2020 в 02:02:29, окончена в 02:18:26. К тому же, у экспертов двух экспертных учреждений предоставленные результаты ( / / )43 сомнений не вызвало.

Сведения, внесенные фельдшером в амбулаторную книжку ГАУЗ СО «ГКБ №24» о посещение ( / / )44 поликлиники 25.12.2020 и выписки рецептов от той же даты, при том, что ( / / )45 находился в ... юридически (правового) значения для дела не имеет, поскольку такое несоответствие фактическим обстоятельствам дела в какой-либо причинно-следственной связи со смертью ( / / )46 не состоит.

С учётом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» и ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не имеется.

ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в части присужденной судом компенсации морального вреда и его размера решение не оспаривается. Обжаловано оно только истцами в части размера присужденной компенсации, что является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведённым в жалобе доводам истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 75000 руб. не находит, присужденные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ СО «ГЦБ №20» в пользу истца, суд первой инстанции, учел выводы экспертного заключения, выявившие отклонения при сборе анамнеза ... что не повлияло на исход заболевания. Наличие выявленных недостатков при оказании ответчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» медицинских услуг ( / / )47, не состояли в причинно-следственной связи со смертью ( / / )49

Судебная коллегия, вопреки доводам авторов жалоб, считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред истцам, характеру причиненных нравственных страданий истцам, является разумным и справедливым. Суд при определении размера компенсации учёл наличие близких родственных связей между истцами и ( / / )54 проживание дочери Белых Т.В. после расторжения брака родителей с отцом ( / / )50., последующее проживание недалеко друг от друга (в одном доме), помощь и участие ( / / )51 в воспитании и лечении внука Белых Г.П., нравственные страдания в связи с потерей отца и деда, которая является для них невосполнимой утратой.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что выявленные экспертами дефекты не повлияли на исход заболевания и в какой-либо связи со смертью ( / / )55. не состоят.

Поскольку выявленные недостатки («дефекты») медицинской помощи не являлись прямой причиной смерти ( / / )52 при таком положении дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в пользу истцов расходов на погребение у суда первой инстанции также не имелось.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины, равно как и отсутствия самого факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, то суд законно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований к ответчикам ГБУЗ «ЦГКБ №24», ГАУЗ СО «СОКБ №1» о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена председательствующего судьи, разбирательство в этой связи должно было быть произведено с самого начала, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В данном случае произошла замена судьи ( / / )53 в связи с её назначением Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2022 №892 на должность судьи Свердловского областного суда. При этом разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям ст.157 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, которые протокольным определением были приняты к производству суда (т. 2 л.д. 138-140, 189).

Довод о незаконном рассмотрении судом настоящего дела, которое подлежало приостановлению до рассмотрения уголовного дела, также не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, не установив оснований для приостановления производства по нему. Суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае рассмотрение настоящего дела по существу прав истца не нарушает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин