Решение по делу № 2-109/2016 (2-2378/2015;) от 27.07.2015

Дело №2-109/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 февраля 2016 года

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/16 по иску Жукова ## к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.01.2015 г. в 22 часа 22 минуты на 35 км.+150 м. автодороги А-101 «Москава-Рославль» по вине водителя Платоновой Е.В., управлявшей автомобилем марки БМВ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ШКОДА-ОКТАВИЯ, г/н №, получило механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Платоновой Е.В. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Платоновой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС-0328507364 от 19.12.2014 г. гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС 0677115004.

Истец 14 марта 2015 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив все необходимые документы. В мае 2015 года от ответчика было получено письмо содержащее отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Указанный отказ был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Бурачук С.В.» для проведения автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта ИП «Бурачук С.В.» №К110/270515, стоимость восстановительного права требования возмещения ущерба составляет 223087 рублей 84 коп.

При рассмотрении дела истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 223087 руб. 84 коп., неустойку за неисполнение обязательств в размере 223087 коп. 84 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12253 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Жуков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца – Луйх Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Нефёдов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах», страховая компания причинителя вреда, не подтвердила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, Платонова Е.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

30.01.2015 г. в 22 часа 22 минуты на 35 км.+150 м. автодороги А-101 «Москава-Рославль» по вине водителя Платоновой Е.В., управлявшей автомобилем марки БМВ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ШКОДА-ОКТАВИЯ, г/н №, получило механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Платоновой Е.В. подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Платоновой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС-0328507364 от 19.12.2014 г. гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС 0677115004.

Истец 14 марта 2015 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив все необходимые документы. В мае 2015 года от ответчика было получено письмо содержащее отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Указанный отказ был мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Бурачук С.В.» для проведения автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта ИП «Бурачук С.В.» №К110/270515, стоимость восстановительного права требования возмещения ущерба составляет 223087 рублей 84 коп.

Согласно базы данных РСА по страховому полису ОСАГО ССС-0328507364 застраховано транспортное средство имеющее регистрационный знак С402КН123.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС-0328507364 от 19.12.2014 г., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в размере 223087 коп. 84 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12253 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова ## к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Е. Зайцев