Решение по делу № 2-1321/2015 от 10.11.2015

№ 2-1321/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котовой И.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Котова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») об истребовании документов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора ПАО «БИНБАНК» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Считает, что исходя из этого, на нее, как на одну из сторон возложены обязательства по доказыванию факта нарушения Банком положений действующего законодательства, нарушения ее прав как Заемщика. 25.09.2015 года истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, однако, ответа на данную претензию получено не было. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ПАО «БИНБАНК» предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Котова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратится в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из представленной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015г. Котова И.А. обратилась в ПАО «БИНБАНК» с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора на выпуск кредитной карты №, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. В претензии истец также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий; расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №. №.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Котова И.А. фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению кредитного обязательства, что не связано с выбором услуги.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что 25.06.2015г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, прикладывая копию претензии, а также незаверенный список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2015г. из <адрес>.

При этом, из ксерокопии листа списка почтовых отправлений не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО «БИНБАНК» от имени Котовой И.А.

В представленных документах отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии, а также сведения о дате получения претензии.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требование об истребовании документов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств не предоставления банком таких документов истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ Котовой И.А. не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была представлена Котовой И.А. или в ее предоставлении было отказано.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно представлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Между тем, истец не лишен права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Котовой И.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения у ответчика информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, в связи с чем, исковые требования Котовой И.А. к ПАО «БИНБАНК» об истребовании документов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой И.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин