Решение по делу № 2-1989/2020 от 27.02.2020

К делу № 2-1989/2020

УИД <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<дата>                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1989/2020 по исковому заявлению ООО «Диалог ДМ» к Баринову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Баринову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, кв. 86. В соответствии с ЖК РФ ответчик свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире не исполняет, так у ответчика перед истцом имеется долгосрочная задолженность за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 143 166 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 16 350 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, также как и почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 391 руб. 00 коп.

Истец – представитель ООО «Диалог ДМ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

Ответчик – Баринов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Законодателем предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является организация, то месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Судом установлено, что в исковом заявлении истец в качестве ответчика указал Баринова Алексея Валерьевича, который зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 20, кв. 156.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является спором о праве ответчика на занимаемое жилое помещение, находящееся в его собственности.

Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Более того, настоящий спор вытекает не из договора, а из положений закона (ст. 153 ЖК РФ), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор управления многоквартирного дома не подписан ответчиком.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, а также то обстоятельство, что истец не возражает против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 13/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1989/2020 по исковому заявлению ООО «Диалог ДМ» к Баринову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов передать по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области (141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 13/3).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           В.А. Татаров