Решение по делу № 11-4249/2021 от 16.03.2021

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-1559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4249/2021

13 апреля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Шалиевой И.П.,

судей        Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.,

при секретаре        Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года по иску Кирсанова Александра Анатольевича к Ахмировой Елизавете Михайловне об установлении границы смежных земельных участков, по встречному иску Ахмировой Елизаветы Михайловны к Кирсанову Александру Анатольевичу об установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к Ахмировой Е.М. об установлении смежной границы между земельными участками сторон в садоводческом некоммерческом товарищество «Трубопрокатчик-3» (далее СНТ «Трубопрокатчик-3»).

В обоснование исковых требований Кирсанов А.А. указал на то, что является собственником садового участка № общей площадью 400 кв.м. в СНТ «Трубопрокатчик-3», решением правления СНТ «Трубопрокатчик-3» от 15 октября 2015 г. ему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м., им были проведены работы по межеванию земельного участка по фактически существующей границе по забору со смежным участком №. Однако в 2019 году в связи с уточнением ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет был поставлен земельный участок № не по фактически существующей границе с захватом территории земельного участка истца.

Ответчик Ахмирова Е.М., не согласившись с исковым требованиями Кирсанова А.А., обратилась со встречным иском об установлении границы между земельными участками сторон в координатах: <данные изъяты> с учетом исправления кадастровой ошибки и определения координат характерных точек смежной границы по забору и баку, при этом часть земельного участка под баком исключена из границ её земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Ахмирова Е.М. указала, что в связи с выявленной кадастровой ошибкой при проведении межевания земельного участка, ею заказаны кадастровые работы по уточнению границы между земельными участками, 25 августа 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласования границ с ответчиком по встречному иску. Для мирного урегулирование спора, ответчику направлялись телеграммы о согласовании границы между участками сторон по фактически существующей границе с учетом его требований, представителю Кирсанова А.А. предлагалась подписать акт согласования границ земельного участка, однако был получен отказ.

Истец, ответчик по встречному иску Кирсанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску Ахмирова Е.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ахмировой Е.М. - Голдабина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, возражала против удовлетворения исковых требований Кирсанова А.А.

Третьи лица: СНТ «Трубопрокатчик -3», Мудрова С.Р., кадастровый инженер Бурухина Л.М., филиал ФГБУ ФКП Россреестра по Челябинской области извещены, не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. к Ахмировой Е.М., удовлетворил встречные исковые требования, установил смежную границу между земельными участками сторон в координатах согласно межевого плана Ахмировой Е.М. с учетом исправления реестровой ошибки, взыскал с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кирсанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен круг лиц участвующих в деле. Указывает на то, что судом дело не было подготовлено к рассмотрению. Приводит довод о том, что судом не были направлены все запросы по ходатайству Кирсанова А.А. Ссылается на то, что судом не были приняты замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что аудиопротокол от 02.09.2020 года в материалах дела при ознакомлении 21.01.2021 года отсутствовал, а копия данного протокола истцу не представлена. Приводит довод о том, что представленные Кирсановым А.А. документы, в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что при принятии встречного иска судом не было вынесено определение о его принятии, истцу встречный иск вручен не был. Ссылается на то, что суд не указал в решении мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. Приводит довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав истца.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Кирсанов А.А., ответчик Ахмирова Е.М.(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), третьи лица: кадастровый инженер Бурухина Л.М., филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской     области, СНТ «Трубопрокатчик-3», Мудрова С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, определяются границы земельного участка, как части земной поверхности.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахмирова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Кирсанов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

В связи с изменением требований законодательства и необходимостью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, 15 июля 2019 году кадастровым инженером Бурухиной Л.М. были проведены необходимые кадастровые работы по определению границ земельного участка (т. 1 л.д.174-190).

На основании данного заключения в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка.

После возникновения спора, Ахмирова Е.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 о подготовке межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, была допущена кадастровая ошибка. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № был не учтен сложившийся порядок землепользования, в связи с чем, в площадь исправляемого земельного участка был включен объект вспомогательного использования, принадлежащий собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №. В данном межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат исправлению путем исключения его из площади части земельного участка, занятой объектом вспомогательного использования, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №. Границы исправляемого земельного участка на местности со всех сторон закреплены объектом искусственного происхождения – забором. Границы подлежат согласованию со смежными землепользователями. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исправлению подлежит только граница от точки 5 до точки 7 исправляемого земельного участка с кадастровым номером №. Данная граница подлежит согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке. Остальные границы земельного участка не изменяются и были ранее согласованы при их установлении с правообладателями смежных земельных участков.

Кирсанов А.А. отказался от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Ахмировой Е.М., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Кирсанову А.А.

Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками.

Из представленного Кирсановым А.А. межевого плана следует, что граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Кирсанову А.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Ахмировой Е.М., определена точками н3, н4, н5, н6 со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д.29-31).

Из представленного Ахмировой Е.М. межевого плана, подготовленного 18 августа 2020 года, следует, что граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Кирсанову А.А., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего Ахмировой Е.М., определена точками 1, 7, н1, 5 со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д.201-213).

Установив, что координаты точек смежной границы между земельными участками сторон по представленным межевым планам, в том числе и межевому плану об исправлении реестровой ошибки, фактически совпадают, иных достаточных и допустимых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Кирсанова А.А., и удовлетворению исковых требований Ахмировой Е.М.

С данными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. и взыскании с последнего судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности сторон на земельные участки было зарегистрировано без определения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кирсанов А.А. является собственником земельного участка с 2015 года, Ахмирова Е.М. с 2011 года, смежная граница между участками сторон проходит по прямой по забору до бака, в месте расположения бака имеется заступ на участок Ахмировой Е.М. Бак установлен предыдущими собственниками, пользовался баком Кирсанов А.А.с 2015 года, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При уточнении границ земельного участка Ахмировой Е.М. кадастровым инженером Бурухиной Л.М. был подготовлен межевой план 15.07.2019 года, опубликовано извещение в средствах массовой информации, внесены изменения в единый государственный реестр. Смежная граница установлена в виде прямой линии (т.1 л.лд.109-128).

Истцом Кирсановым А.А, было заявлено требование об определении смежной границы по фактически существующей границе, а именно по баку, которым он пользуется и забору, ответчик Ахмирова Е.М. признала в судебном заседании факт кадастровой ошибки при проведении межевания, кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен межевой план об исправлении кадастровой ошибки ( т.2 л.д.10).

Поскольку ответчик и истец по встречному иску Ахмирова Е.М. признала факт реестровой ошибки, в судебном заседании представила межевой план об исправлении реестровой ошибки с указанием координат смежной границы с учетом исключения из границ своего участка площади под баком, заявила встречный иск об установлении местоположения смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ахмировой Е.М. подлежат удовлетворению, однако и исковые требования Кирсанова А.А. подлежат удовлетворению в части, поскольку им не были указаны координаты характерных точек смежной границы, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца по встречному иску Ахмировой Е.М. к Кирсанову А.А. об установлении местоположения смежной границы с учетом уже исправленной кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Ахмировой Е.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов с Кирсанова А.А. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов Ахмировой Е.М. с Кирсанова А.А.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Ахмировой Е.М. судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на оставление без движения, а затем и возврат уточненного искового заявления по причине отсутствия отметок о вручении копии уточненного искового заявления иным лицам, что привело к нарушению прав истца Кирсанова А.А., уточненный иск не был рассмотрен судом, не могут повлечь отмену решения суда в виде следующего.

Истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В уточненном исковом заявлении истца Кирсанова А.А. к Ахмировой Е.М., кадастровому инженеру Бурухиной Л.М., ФИО18 заявлены требования об установлении границ земельного участка №, с предоставлением права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении сведений о границах и площади указанного земельного участка. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра о границах и площади земельного участка Ахмировой Е.М., для чего признать недействительными результаты кадастровых работ Бурухиной Л.М., исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, предоставить Кирсанову А.А. право обратиться в уполномоченный орган об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.77).

Поскольку уточненного исковое заявление в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вручено участвующим в деле лицам, определением судьи от 03 сентября 2020 года заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу Кирсанову А.А. в связи с неустранением недостатков. В части заявленных исковых требований об установлении границы смежных земельных участков Кирсанова А.А. и Ахмировой Е.М., расположенных по адресу: <адрес> суд требования разрешил. При этом от истца Кирсанова А.А. возражений по координатам характерных точек смежной границы с учетом исправления кадастровой ошибки Ахмировой Е.А. не представлено.

Доводы апелляционной Кирсанова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неисполнении обязанности по определению круга лиц, участвующих в деле, не привлечении к участию в деле лиц, которые в действительности нарушают права истца, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, так как требования были заявлены в отношении установлении смежной границы с Ахмировой Е.М., последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика, кадастровый инженер Бурухина Л.М., СНТ «Трубопрокатчик-3», ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом дело не было подготовлено к рассмотрению, опровергаются материалами дела, в частности имеется определение судьи о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от 06 марта 2020 года. 10 июля 2020 года по делу проведено предварительное судебное заседание, по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 194-196).

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобы о ненаправлении всех запросов по ходатайству Кирсанова А.А., в материалы дела истребованы все необходимые доказательства, которые суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил как юридические значимые при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты замечания на протокол, аудиопротокол от 02.09.2020 года в материалах дела при ознакомлении 21.01.2021 года отсутствовал, а копия данного протокола истцу не представлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года судьей были рассмотрены и отклонены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 227-228). Диск с записью аудиопротокола судебного заседания от 02 сентября 2020 года имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии встречного иска судом не было вынесено определение о его принятии, истцу встречный иск вручен не был основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Встречный иск Ахмировой Е.М. об установлении границ земельного участка был принят к производству суда в ходе судебного заседания 02 сентября 2020 года, копия встречного иска вручена представителю истца Мудровой С.Р. (т. 2 л.д. 70-71).

Вопреки возражениям в апелляционной жалобе на неуказание судом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсанова Александра Анатольевича, взыскании с Кирсанова Александра Анатольевича в пользу Ахмировой Елизаветы Михайловны судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, вынести в отмененной части новое решение которым

Исковые требования Кирсанова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Ахмировой Елизаветы Михайловны о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Кирсанова Александра Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи