Решение по делу № 33-349/2016 (33-5151/2015;) от 30.12.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-349/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года по иску Жука В.Ф. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в страховой стаж для назнаия трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Ответчик не учел в стаж истца спорные периоды работы в (...) и в (...)». Истец с данным решением не согласен, просил обязать ответчика включить обозначенные в иске спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить пенсию с (...). В последующем истец дополнил исковые требования, просил включить в стаж работы в МКС спорные периоды прохождения военной службы по контракту.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске включить Жуку В.Ф. в страховой стаж и стаж работы в МКС период с (...) по (...); в страховой стаж и стаж работы в РКС период с (...) по (...). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает только на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Иных доводов жалоба не содержит.

Истец, его представитель Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, пояснили, что доводы жалобы касаются работы истца по договору подряда в должности исполнительного директора в период процедуры банкротства (...)», расположенного в РКС.

Представитель ответчика Маркина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что (...) Жук В.Ф., (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика (...) от (...) истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с недостаточным требуемым стажем работы в РКС с учетом работы в МКС.

Ответчик включил истцу в страховой стаж (...) (требуемый 25 лет), в стаж работы в РКС с учетом работы в МКС (...) (требуемый 15 лет).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абз. 2 настоящего подпункта.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в частности в стаж работы в РКС или в МКС), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (единого социального налога (взноса), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Беломорск Республики Карелия отнесен к РКС, г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к РКС.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в г. Петрозаводске. Местом регистрации и нахождения ОАО «Грань» является г. Беломорск Республики Карелия.

В трудовой книжке истца содержаться записи о его работе в (...)» в качестве (...) с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по настоящее время.

(...) определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении (...)» было введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

(...) решением Арбитражного суда Республики Карелия (...)» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до (...).

С (...) в отношении (...)» в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Карелия прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление до (...).

С (...) решением Арбитражного суда Республики Карелия (...)» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С (...) определением Арбитражного суда Республики Карелия производство по делу о банкротстве (...)» прекращено.

Суд первой инстанции оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы истца на Крайнем Севере периода с (...) по (...), по тем основаниям, что (...) истец был уволен из (...)» по собственному желанию и вновь принят на работу (...); в указанный период в отношении (...)» в рамках дела о банкротстве с (...) введено внешнее управление, а с (...) открыто конкурсное производство, что в силу ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение полномочий руководителя должника, следовательно, оснований полагать, что в указанный период истцом фактически осуществлялась трудовая деятельность в качестве (...) (...)» не имеется.

Действительно в силу ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствии введения процедуры внешнего управления и открытия конкурсного производства, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение полномочий руководителя должника.

Однако, нормами указанного Федерального закона не установлен прямой запрет на трудоустройство бывшего руководителя должника, в том числе и на заключение с ним договора гражданско-правового характера.

Истец утверждает, что в период введения процедуры банкротства в отношении (...)» с ним был заключен договор подряда, он фактически исполнял обязанности по должности (...) в г. Беломорске РК.

В подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: договор подряда от (...), заключенный между истцом и внешним управляющим (...)» Жовковским С.В., и приказ (...) от (...). Согласно данным документам, истец был принят на работу по договору подряда на должность (...) (...)» с ежемесячным вознаграждением (...)., на срок (...) с (...) по (...). Данный договор также предусматривает, что в случае продления процедуры внешнего управления, договор продлевается до окончания процедуры банкротства.

Между тем, буквальное толкование условий данного договора указывает на его гражданско-правовой характер и не содержит признаков трудового договора. В договоре не определено место работы истца, режим его рабочего времени. Приказ (...) от (...) также не содержит указанных условий.

В материалах пенсионного дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица из которой усматривается, что в спорный период сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца представлялись (...)» с частичным отражением в них территориальных условий работы в МКС, а также (...)», (...)» без отражения территориальных условий.

Кроме того, в материалах дела (...) по жалобе (...) на действия арбитражного управляющего, рассмотренного Арбитражным Судом Республики Карелия (...), имеются выписки из ЕГРЮЛ на (...) в отношении (...)» (место нахождение г. Петрозаводск), (...)» (место нахождение г. Москва), которые содержат сведения о том, что (...) указанных организаций является Жук В.Ф.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что обозначенные выше договор подряда и приказ не подтверждают постоянную занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах в особых климатических условиях (г. Беломорск РК), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Иных доказательств в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в РКС является правомерным.

Обоснованным и законным является также вывод суда об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости с (...), поскольку с учетом включенных ответчиком и судом в стаж истца периодов требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в МКС на дату достижения истцом возраста 55-ти лет отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи