Решение по делу № 33-759/2016 от 25.01.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-759/2016 Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Казначеевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Казначеевой Т.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Казначеевой Т.В.

Взыскать с Казначеевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 г. в размере 367495 руб. 96 коп., из них: 320964 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 30247 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 16284 руб. 52 коп. - неустойка.

Взыскать с Казначеевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6874 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Казначеевой Т.В. о расторжении кредитного договора от 16 апреля 2014 г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Казначеевой Т.В.; взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 в размере 367495,96 руб., из них: 320 964,37 руб. - просроченный основной долг; 30 247,07 руб. -просроченные проценты; 16 284,52 руб. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 874,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 г. между банком и Казначеевой Т.В. был заключен кредитный договор №15008, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 361000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 361000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчика регулярно направлялись требования с просьбой о погашении задолженности. Ответчик указанные требования проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Казначеева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Казначеевой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Казначеева Т.В. ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Кроме того, до заключения кредитного договора истец не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, ограничившись указанием на размер процентов. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. А при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит её уменьшить.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и ответчик Казначеева Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Казначеевой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 361000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, перечислив ответчику Казначеевой Т.В. денежные средства в размере 361000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который прилагается; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неоднократно допуская просрочку платежей.

Учитывая систематическое неисполнение Казначеевой Т.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и предложил расторгнуть кредитный договор, направив письменное требование от 20 июля 2015 г. Вместе с тем, требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 августа 2015 составляет 367495,96 руб., из них: 320964,37 руб. - просроченный основной долг; 30247,07 руб. - просроченные проценты; 16284,52 руб. - неустойка.

Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Казначеевой Т.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Казначеевой Т.В. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2014 г. №, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

На основании ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, так как договор является типовым, заключен с нарушением баланса интересов сторон, условия определены в стандартных формах, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, о недействительности согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению указанного договора не представлено.

Из материалов дела следует, что Казначеева Т.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице кредитного договора и в приложении к кредитному договору. Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не указала, в чем именно заключается нарушение банком баланса интересов сторон, на какие именно условия договора заемщик не имела возможности влиять, какие именно условия заключенного заемщиком с банком кредитного договора должны признаваться недействительными согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом учитывает, что ответчик не приняла каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, не представила доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу Казначеевой Т.В. штрафа за нарушение прав потребителя у суда также не имелось, поскольку встречные исковые требования о защите прав потребителя ею не заявлялись, решение суда по этому вопросу не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казначеевой Т.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина