Решение по делу № 2-2876/2023 от 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области составе: председательствующего судьи Сорокиной О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/2023 по иску Акимовой С.В. к МУ МВД России «Сызранское» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику - МУ МВД России «Сызранское», в котором просит признать недействительными результаты проведенной в отношении нее служебной проверки, утвержденной Врио начальника МУ МВД России «Сызранское» полковником полиции ФИО4 – <дата>; признать незаконным приказ Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» № *** от <дата> о наложении истцу дисциплинарного взыскания – «выговор»; обязать Межмуниципальное управление МВД России «Сызранское» отменить приказ МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, о наложении дисциплинарного взыскания – «выговор» и снять данное дисциплинарное взыскание с начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» подполковника юстиции Акимовой С.В. .

    В обоснование иска истец указала, что 13.06.2023 начальником Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» полковником полиции ФИО5 был вынесен приказ № *** о наложении дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части знания и исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников», а именно п. 4.9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> начальником Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ФИО9, в части ответственности за неисполнение поручений, требований, указаний, запросов руководства СУМУ МВД России «Сызранское» на начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, следственного управления МУ МВД России "Сызранское" подполковника юстиции Акимову ФИО2.

    Данное дисциплинарное взыскание было наложено на нее по результатам проведенной сотрудником отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Сызранское» служебной проверки, которая (по ее мнению) была проведена предвзято и не объективно, в нарушение требований действующего законодательства РФ, а также «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п. 3 главы 1 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, служебная проверка проводится в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 №3 «О полиции» и Дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

В соответствии с п. 30.6 главы 3 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так исмягчающие его вину.

В соответствии с п. 30.7 главы 3 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 30.8 главы 3 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

По мнению истца, в материалах и заключении по результатам служебной проверки данные сведения не отражены в полном объеме, а так же конкретно и документально не подтвержден факт совершения ей конкретного дисциплинарного проступка, за который было наложено взыскание, а также - не рассмотрены и не учтены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Лицами, проводившими служебную проверку, также не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих ее личные и деловые качества, в полном объеме не изучена ее личность, как сотрудника, в отношении которого проводилась проверка (например: не учтен факт того, что за 15 лет и 11 месяцев стажа службы в ОВД ни разу не привлекалась к дисциплинарном ответственности).Тем самым, в полном объеме не изучена личность сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, что повлияло на тяжесть наложенного на нее впервые дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел и внесения изменении в отдельные законодательные акты РФ», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка...

Проведенная служебная проверка по вышеизложенным фактам, как и вынесенное заключение, на взгляд истца, не соответствует данным требованиям, т.к.:

- во первых, должным образом не учтены ее показания и показания свидетелей о том, что на оперативном утреннем совещании, в присутствии всего личного состава Следственного управления, начальником СУ МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ФИО9 мне было поручено незамедлительно заняться подготовкой приказа о создании приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ФИО20, выполнение которого не терпит отлагательств в связи с его повышенным резонансом и истец не могла ослушаться и не выполнить указание самого начальника Следственного управления и указание ГСУ ГУ МВД России по Самарской области которое поступило в устной форме от куратора Главного следственного управления капитана юстиции ФИО6, что явилось веским основанием незамедлительного не выполнения указания поступившего в последствии от заместителя начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковник юстиции Свидетель №3. Истец не отказывалась искать запрошенное ею уголовное дело, а сказала, чтосделает это позже, когда выполнит указание первого руководителя и ГСУ.

Так же не учтено, что после нанесенных ей заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции Свидетель №3, оскорблений касаемо ее внешности, фигуры, в последствии ей было тяжело нести службу, так как у нее    произошел нервный срыв, она сильно плакала и ей было очень тяжёло выполнять свои служебные обязанности. Свое объяснение она давала касаемо оскорблений нанесенных ей Свидетель №3, в них не отражено, что так же ей поступало указание от куратора Главного следственного управления капитана юстиции ФИО6,которая может подтвердить данный факт своим объяснением, детализациями звонков и перепиской по СЭП (сервису электронной почты МВД).

- во вторых, не учтены и не выяснены значимые для результатов служебной проверки сведения, а именно безотлагательность и незамедлительность создании приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ИП Гайнаш, в связи с тем, что в расследовании указанного уголовного дела были задействованы одновременно три следователя СУ: старший следователь ФИО7, следователь ФИО21, следователь ФИО8, которые без нормативно-правового акта (приказа СОГ) одновременно не могли расследовать данное уголовное дело, иначе это повлекло бы недопустимость проведенных ими следственных действий и изъятых по делу доказательств, то есть нарушение норм УПК РФ.Так же не выяснено с то, что создание приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы дело трудоемкое, поскольку необходимо связаться с руководителями служб ЭКО, отелом уголовного розыска, отделом участковых уполномоченных, для выяснения ФИО, должности, звания, сотрудника которого необходимо включить в состав СОГ, затем проект приказа необходимо согласовать у руководителей указанных служб, передать юристам МУ МВД России «Сызранское» для правовой экспертизы, после чего зарегистрировать в СЭД и отправить в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

-в третьих, к материалам служебной проверки не приобщено распоряжение, согласно которому в архив для поиска уголовного дела № ***, которое запросила заместитель начальника СУ Свидетель №3,кроме ФИО1 имеют доступ другие лица из числа руководителей СУ, что существенно влияет на то что никакого    конфликта не произошло бы, если Свидетель №3 обратилась к другому руководителю, который бы ей осуществил доступ в архив, в связи с загруженностью истца с созданием приказа СОГ, а так же в случае ее отпуска, командировки, либо временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязана исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), каковым для нее и является начальник Следственного управления МУ МВД России «Сызранское» полковник юстиции ФИО9 и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

     В соответствии с п.- «б» и «г» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник полиции обязан «выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников)...».

В соответствии со ст. 12 главы 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, «приказ, отдаваемый руководителем (начальником) обязателен для исполнения подчиненными...».

В соответствии с п. 1.2 должностного регламента (должностной инструкции) истца, утвержденного 09.09.2021 года, ее прямыми начальниками являются начальник СУ МУ МВД России «Сызранское», ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, соответственно она не имела возможности отказываться от исполнения приказа (распоряжения) начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковника юстиции ФИО9 и куратора ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитана юстиции ФИО6

При подготовке документов, а именно приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ФИО19, она выполняла распоряжение своего прямого начальника - полковника юстиции ФИО9, которому непосредственно подчиняется, и соответственно не совершала какого-либо дисциплинарного проступка, а лишь добросовестно выполнила распоряжение своего руководителяпо подготовке документов о создании приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ФИО38.

В соответствии со ст. 39 главы 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник полиции привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 40 главы 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе и т.д., при наложении дисциплинарного взыскания" на ФИО1 данные сведения не были в полном объеме приняты во внимание.

Исходя из всего вышеуказанного истец считает, что в ходе проведения служебной проверки не были предприняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, указывающих на совершение ей какого-либо дисциплинарного проступка, также как и вина истца не была в ходе нее установлена и документально доказана, а сама служебная проверка была проведена с нарушением ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 и «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, а значит заключение по результатам, служебной проверки - вынесено не объективно, предвзято и с нарушениями действующего законодательства РФ, а также нормативно-правовых актов МВД РФ. Данные факты повлекли за собой наложение жесткого и не заслуженного дисциплинарного взыскания на истца, нарушив (тем самым) ее права и свободы, а также нанес ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации.

В судебном заседании истец –Акимова С.В, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с тем, что в отношении нее было наложено административное взыскание в виде выговора. Также показала, что у начальника следственного управления ФИО9 есть два заместителя, один заместитель Свидетель №2, она руководитель по отделам по г. Сызрань, а другой заместитель по районам, Шигоны, Октябрьск и <адрес>, это Свидетель №3 Отделение истца относится к отделу, которым руководит Свидетель №2У начальников отделений, по 4-5 следователей в подчинении. И соответственно к Свидетель №3 относятся Шигонский, Октябрьский и <адрес>. <дата> ей поступило указание от ее руководителя ФИО9 в присутствии всех руководителей, на планерке, немедленно создать приказ по произошедшему преступлению по поджогу ритуальной компании в составе группы СОК, задействованы должны быть несколько следователей, эксперты, участковые и оперативные сотрудники. Без данного документа не всегда следователи могут расследовать уголовное дело. Она немедленно принялась составлять проект, поступило одновременно указание от куратора главного следственного управления от Зеленова, чтобы она занималась тем же самым. Она села печатать, стала собирать всю информацию по данному делу. В это время к ней зашла Свидетель №3 и дала указание, поднять дело из архива. Она ответила ей, что как только закончит с приказом, пойдет и найдет дело из архива. Все руководители, как только, им нужно какое-то дело немедленно, могут пойти взять ключи от архива и достать нужное дело. ФИО22 понравилось, что ФИО1 ей сказала, и она сказала «поднимай свою пятую точку и иди искать». В итоге ФИО1 продолжила заниматься приказом, в этот день уголовное дело которое просила Свидетель №3 не было найдено, так как почти до 8 вечера занималась расследованием уголовного дела, которое ей поручил руководитель. Уголовное дело для Свидетель №3 было поднято в понедельник, т.к. <дата> ей не представилось возможным поднять уголовное дело для Свидетель №3, поскольку непосредственно занималась срочным указанием. Она посчитала приоритетным исполнить указание ФИО9 и ФИО39. Если бы она этого не сделала, то ничем хорошим бы это не закончилось. Она не имела физической возможности поднять данное дело из архива и считает, что дисциплинарное наказание наложено неправомерно. Такое строгое дисциплинарное взыскание считает не заслуженным, за 16 лет службы она никогда не привлекалась ни к каким дисциплинарным взысканиям. Отношений с Свидетель №3 у истца никаких нет, поскольку по работе они не соприкасаются, только по вопросам архива. О случившимся конфликте была поставлена в известность Свидетель №2, которая в свою очередь доложила Степанову. Указала, что по ее мнению проверку проводили люди, которые не понимают приоритеты в заданиях, что проверку должен проводить человек, который разбирается в производстве. Приказ был зарегистрирован в СЭД в 15-00 час, последний опрос был в 19-00 час. Во время конфликта, кроме нее и Свидетель №3 никого не было. Свой же ответ Свидетель №3, для которого необходимо было поднять дело, дала только через 6 дней.

В судебном заседании представитель ответчика –МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО10 и она же представляющая интересы 3-его лица Главное управление МВД РФ по Самарской области, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, в настоящее время проходит службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» в звании подполковника юстиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного, руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки,если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** на подполковника юстиции Акимову С.В. наложено дисциплинарное взыскание «выговор». С указанным приказом истец ознакомлена в установленном законом порядке 14.06.2023.

Основанием для издания приказа о привлечении Акимовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение служебной проверки МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, утвержденное врио начальника МУ МВД России «Сызранское» полковником полиции ФИО4

Служебная проверка в отношении Акимовой С.В. и Свидетель №3 проведена заместителем начальника отдела работе с личным составом - начальником отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Сызранское» подполковником полиции ФИО11

Из материалов служебной проверки следует что, 14.04.2023 между сотрудниками следственного управления МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 и Акимовой С.В. произошла конфликтная ситуация, о чем было доложено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

21.04.2023 в МУ МВД России «Сызранское» поступили материалы в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Сызранское», содержащие сведения о нарушении служебной дисциплины 14.04.2023 подполковником юстиции Акимовой С.В., начальником отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» и полковником юстиции Свидетель №3, заместителем начальника следственного управления МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с нормами пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и подпункта 30.9 Порядка, Акимовой С.В. дано объяснение, в котором она пояснила, что 14.04.2023, в 11.00, она находилась в своем служебном кабинете № *** следственного управления МУ МВД России «Сызранское», и по указанию начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковника юстиции ФИО9 занималась подготовкой проекта приказа о создании специализированной следственнооперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ФИО23. В это время в её кабинет зашла заместитель начальника следственного управления МУ МВД России «Сызранское» полковник юстиции Свидетель №3 и потребовала незамедлительно достать из архива уголовное дело № ***, на что Акимова С.В. ответила, что исполняет указание начальника СУ, и после того как напечатает приказ, подпишет его у руководителей и зарегистрирует его в СЭД, потом пойдет в архив искать запрошенное уголовное дело. На данный ответ Свидетель №3 произнесла оскорбительные слова в адрес Акимовой С.В., после чего Акимова С.В. попросила её немедленно покинуть кабинет. Разговор происходил на повышенных тонах. На момент конфликта они находились в кабинете вдвоем. Так же, в своем объяснении Акимова С.В. излагает, что со стороны полковника юстиции Свидетель №3, при исполнении ею своих должностных обязанностей, раннее неоднократно произносились в адрес Акимовой С.В. оскорбительные слова и фразы, в том числе публично.

Заключением служебной проверки установлен факт неисполнения Акимовой С.В. пункта 4.9. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 09.01.2023 заместителем начальника управления МВД России - начальником следственного управления (следственное управление) МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ФИО9, а именно Акимова С.В. несет ответственность за неисполнение, либо неполное и некачественное исполнение поручений, требований, указаний, запросов руководства СУ МУ МВД России «Сызранское».

Согласно пунктов 1,2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами    построения и функционирования    системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Принципами службы в органах внутренних дел являются: единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно подпункта 2,3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пункта 13 Положения о МУ МВД России «Сызранское» (далее - Управление), утвержденное приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.08.2017 №972, начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. В соответствии с пунктом 20 Положения начальник применяет в установленном порядке в отношении сотрудников и работников меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Решение о наложении взыскания реализуется прямым волеизъявлением начальника Управления.

Таким образом, служебная проверка в отношении Акимовой С.В. проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В удовлетворении исковых требований Акимовой С.В. просили отказать.

Свидетель Свидетель №3, будучи опрошенная в ходе предварительного судебного заседания 24.07.2023 суду пояснила, что является с августа 2020 заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское». 14.04.2023 ей начальник дал на рассмотрение обращение со сроком исполнения до понедельника, до 17.04.2023 она должна была ответить на обращение, для ответа на это обращение ей было необходимо уголовное дело, которое находилось в архиве. Ей было принято решение дать указание Акимовой, чтобы она подняла данное дело из архива. Акимова сидела за рабочим столом, она обратилась к ней, что необходимо посмотреть уголовное дело, на что Акимова ответила что она занята другим делом. Она пояснила Акимовой, чтобы до конца рабочего дня она нашла это дело, после того как она закончит свою работу. В то врем Акимова начала кричать, чтобы она покинула ее кабинет. Она была в шоке, задала вопрос, в чем дело, она ничего не пояснила. Свидетель №3 не стала конфликтовать с этим человеком, только сказала ей, чтобы она подняла данное уголовное дело. У Акимовой было открыто окно, и от сквозняка, когда она закрывала дверь, дверь сильно захлопнулась, в это время напротив в кабинете были Свидетель №2 и ФИО40. Акимова, крикнула ей, что не надо хлопать дверью. Она возвратилась в кабинет Акимовой и напомнила о том, чтобы она соблюдала субординацию. Ей Акимова сказала следить за собой, на что свидетель ответила, что обратится к ФИО24. Уголовное дело не было поднято. Она пошла к ФИО25 и доложила ему об этом. В понедельник <дата> на утренней планёрке она доложила о том, что уголовное дело не предоставлено. Руководителю она сообщила, что не знает где это дело. ФИО26 дал указание Акимовой, чтобы она нашла это дело, так как обращения истекал срок. Дело было предоставлено только <дата>. Так же <дата>, <дата> на планерке перед личным составом она доложила, что уголовное дело ей не представилось. Пояснила, что ключей от архива у нее нет, за архив отвечают Свидетель №1 и Акимова. Акимова находится непосредственно в подчинении у Свидетель №2. Она с Акимовой не сталкивается по работе, только по делам их архива В результате проведенной проверки она тоже подвергнута наказанию, которое она будет обжаловать. О том, что Акимова подчиняется в том числе и ей, известно истцу и неоднократно доводилось ФИО27 до нее. На просьбу о поднятии дела, Акимова вальяжно ей отказала. Потом начала просто так кричать. Рапорт о невыполнении задания она подала в понедельник.

Свидетель Свидетель №2, будучи опрошенная в ходе предварительного судебного заседания 24.07.2023 суду пояснила, что назначена на должность в декабре 2019 года и Акимова уже работала. Свидетель была назначена на должность в связи с повышением по службе из <адрес>. С момента прихода у нее взаимоотношения с коллективом сложились, и если она ставит какую-то задачу, то она всегда сотрудниками выполняется безоговорочно. С момента прихода Свидетель №3, в августе 2020 года, в коллективе сложилась не очень хорошая ситуация, конфликтная. Она конфликтовала со всеми. У нее с Свидетель №3 равнозначные должности. И даже когда начальник ФИО9 уходил в отпуск и на это время исполняющим обязанности назначали ее, Свидетель №3 категорически игнорировала ее указания как руководителя. На неоднократные ее требования не реагировала. На все ее высказывания старалась не реагировать, чтобы не раздувать конфликтную ситуацию. Конкретно между Свидетель №3 и Акимовой отношения не заладились изначально, потому, что Свидетель №3 предъявляла не понятно какие требования. ФИО1 долгое время терпела, и не однократно проводились беседы с Свидетель №3 в присутствии руководителя. Они пытались наладить между ними отношения, но этого не происходило. Свидетель №3 все мероприятия категорически игнорирует и в жизни управления она не хочет налаживать взаимоотношения. В апреле свидетель находилась у себя в кабинете, дверь кабинета была открыта, в это время у нее находился кто-то из следователей, она увидела боковым зрением, что по коридору в сторону кабинета Акимовой прошла Свидетель №3, свидетель услышала какой-то разговор на повышенных тонах. И услышала оскорбления Свидетель №3 в адрес Акимовой. Свидетель прервала работу со следователем, и встала из-за стола, в это время Свидетель №3 быстро вышла из кабинета Акимовой. Когда она зашла в кабинет Акимовой, она сидела и плакала, она спросила, что случилось. Акимова пояснила, что ей надоели эти все оскорбления, которые больше не может терпеть. Она слышала на планерке, что Степанов дал очень срочное указание Акимовой. Она знала, что отложив все дела Акимова начала заниматься только этим приказом. Жалоба у них имеет определенные сроки, и ее можно исполнить в срок либо 10 дней, либо 20, всегда по-разному, зависит от жалобы. За архивом закреплена Акимова, но с учетом того, что она знает, где, что находится, даже они со ФИО28 стараются не заходить в архив, чтобы не нарушить порядок. Если ей нужно уголовное дело, и если Акимова не занята, они заходят вместе в архив и ищут дело. В первую очередь исполняются указания руководителей, а не заместителей. И даже если бы в этот момент позвонил начальник ФИО30 и дал указание, что-то срочно сделать, то Акимова бы бросила все дела и занялись бы тем, что просил генерал. О сложившейся конфликтной ситуации было доложено ФИО29, который доложил в Главное Управление, там приказали написать рапорт, что и было сделано. Если бы на тот момент свидетель исполняла обязанности руководителя, то она бы тоже писала рапорт в отношении Свидетель №3 и о проведении служебной проверки.

Свидетель Свидетель №1, будучи опрошенный в ходе предварительного судебного заседания <дата> суду пояснил, что дату произошедшего не помнит, когда к нему подошла Свидетель №3 и попросила поднять уголовное дело с архива, на что он ей пояснил, что архивом занимается Акимова и направил ее к ней. Про срочность поднятия дела она не пояснила, сказала, что просто нужно дело. Она пошла к Акимовой. Ключи от архива находятся у нее. Он занимался другими делами и не мог выполнить ее просьбу. Когда Акимова уходит в отпуск, то архивом занимается он. Когда обязанность по архиву возложена на него, он может взять ключи и пойти в архив. В приказе прописано, что обязанность по архиву закреплена за Акимовой. Он находился в своем кабинете и слышал всю словесную перепалку между Акимовой и Свидетель №3. Все происходило быстро, он ничего не успел услышать. Когда Свидетель №3 пошла к Акимовой повторно, то он снова услышал слова оскорбительного характера. Все кричали. Когда он вышел в коридор, то увидел, что Акимова сидела и плакала.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N1865-0).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного, руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Акимова С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 20.06.2007. Согласно приказа № *** л/с от <дата> назначена на должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» в звании подполковника юстиции.

Также судом установлено, что Приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** на подполковника юстиции Акимову С.В. наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

С указанным приказом истец ознакомлена в установленном законом порядке <дата>.

Основанием для издания приказа о привлечении Акимовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение служебной проверки МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, утвержденное врио начальника МУ МВД России «Сызранское» полковником полиции ФИО4

Служебная проверка в отношении Акимовой С.В. и Свидетель №3 проведена заместителем начальника отдела работе с личным составом - начальником отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Сызранское» подполковником полиции ФИО11

Из материалов служебной проверки следует что, <дата> между сотрудниками следственного управления МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №3 и Акимовой С.В. произошла конфликтная ситуация, о чем было доложено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

21.04.2023 в МУ МВД России «Сызранское» поступили материалы в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Сызранское», содержащие сведения о нарушении служебной дисциплины 14.04.2023 подполковником юстиции Акимовой С.В., начальником отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» и полковником юстиции Свидетель №3, заместителем начальника следственного управления МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с нормами пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и подпункта 30.9 Порядка, Акимовой С.В. дано объяснение, в котором она пояснила, что 14.04.2023, в 11.00, она находилась в своем служебном кабинете № *** следственного управления МУ МВД России «Сызранское», и по указанию начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковника юстиции ФИО9 занималась подготовкой проекта приказа о создании специализированной следственнооперативной группы по уголовному делу № ***, возбужденному по факту поджога торгового модуля ФИО31. В это время в её кабинет зашла заместитель начальника следственного управления МУ МВД России «Сызранское» полковник юстиции Свидетель №3 и потребовала незамедлительно достать из архива уголовное дело № ***, на что Акимова С.В. ответила, что исполняет указание начальника СУ, и после того как напечатает приказ, подпишет его у руководителей и зарегистрирует его в СЭД, потом пойдет в архив искать запрошенное уголовное дело. На данный ответ Свидетель №3 произнесла оскорбительные слова в адрес Акимовой С.В., после чего Акимова С.В. попросила её немедленно покинуть кабинет. Разговор происходил на повышенных тонах. На момент конфликта они находились в кабинете вдвоем. Так же, в своем объяснении Акимова С.В. излагает, что со стороны полковника юстиции Свидетель №3, при исполнении ею своих должностных обязанностей, раннее неоднократно произносились в адрес Акимовой С.В. оскорбительные слова и фразы, в том числе публично.

Заключением служебной проверки установлен факт неисполнения Акимовой С.В. пункта 4.9. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <дата> заместителем начальника управления МВД России - начальником следственного управления (следственное управление) МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ФИО9, а именно Акимова С.В. несет ответственность за неисполнение, либо неполное и некачественное исполнение поручений, требований, указаний, запросов руководства СУ МУ МВД России «Сызранское».

Не согласившись с дисциплинарным наказанием в виде выговора, Акимова С.В. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктов 1,2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами    построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Принципами службы в органах внутренних дел являются: единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно подпункта 2,3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пункта 13 Положения о МУ МВД России «Сызранское» (далее - Управление), утвержденное приказом ГУ МВД России по Самарской области от 30.08.2017 №972, начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. В соответствии с пунктом 20 Положения начальник применяет в установленном порядке в отношении сотрудников и работников меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

    Согласно п. 1.2Должностного регламента начальника отделения по расследованию преступлений против собственности, отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МУ МВД России «Сызранское» подполковника юстиции Акимовой С.В. , утвержденной заместителем начальника МУ МВД России «Сызранское» - начальником СУ полковником юстиции ФИО9, начальник отделения непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МВД России «Сызранское», прямыми руководителями являются руководство СУ МУ МВД России «Сызранское», начальник МУ МВД России «Сызранское», руководство ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области и МВД России.

    На основании п. 1.5 Должностного регламента в непосредственном подчинении начальника отделения находится личный состав данного отделения, который включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, имеющих специальные звания.

В силу п. 1.8 Должностного регламента начальник отделения по расследованию преступлений против собственности, отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, СУ МУ МВД России «Сызранское» осуществляет организацию работы и ведомственный процессуальный контроль за работой подчиненных следователей по расследованию неочевидных преступлений.

Согласно п. 3.1 Должностного регламента организует деятельность отделения на основе специализации, планирования, сочетания единоналичия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности в их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение своих должностных обязанностей и поручений руководства.

    На основании п. 4.9 Должностного регламента несет ответственность за неисполнение, либо неполное и некачественное исполнение поручений, требований, указаний, запросов Следственного департамента МВД России, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, руководства СУ МУ МВД России «Сызранское».

    Как следует из текста приказа № *** от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части знания и исполнения должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), а именно пункта 4.9 должностного регламента(должностной инструкции), утвержденного 09.01.2023 заместителем начальника управления МВД России – начальником следственного управления (следственное управление) МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ФИО9, в части ответственности за неисполнение, либо неполное и некачественное исполнение поручений, требований, указаний, запросов руководства СУ МУ МВД России «Сызранское», на начальника отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани, следственного управления МУ МВД России «Сызранское» подполковника юстиции Акимову С.В. наложить дисциплинарное взыскание – выговор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2023 по указанию начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковника юстиции ФИО9 истец Акимова С.В. занималась подготовкой проекта приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***по факту поджога торгового модуля ИП ФИО35.

В тоже время заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции Свидетель №3 с целью исполнения поручения начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» полковника юстиции ФИО9 по проведению проверки по обращению представителя ООО «<адрес> завод МФД» ФИО12, было дано поручение Акимовой С.В. о предоставлении уголовного дела № *** из архива в течение рабочего дня.

Ответ ФИО12 был дан Свидетель №3 <дата> в предусмотренный законом срок (до <дата>). Свидетель №3 согласно выписки из приказа № *** л/с от <дата> назначена на должность заместителя начальника следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» с <дата>.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что со стороны истца отсутствует нарушение повлекшее дисциплинарный проступок в виде неисполнения, либо неполного и некачественного исполнения поручений, требований, указаний, запросов руководства СУ МУ МДВ России « Сызранское ». Поскольку установлено, что на момент предъявления требований Свидетель №3 к Акимовой С.В. о предоставлении из архива уголовного дела, последняя занималась подготовкой проекта приказа о создании специализированной следственно-оперативной группы по уголовному делу № ***по факту поджога торгового модуля ИП ФИО41, по указанию вышестоящего руководства, о чем довела до сведения Свидетель №3, на фоне сложившихся неприязненных отношений между Свидетель №3 и Акимовой С.В. между ними 14.04.2023г. произошел конфликт, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой С.В. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» № *** от <дата> в части п. 2 в отношении Акимовой С.В. (* * * ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговор».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья:                                Сорокина О.А.