Решение по делу № 4А-587/2018 от 20.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а – 587 / 18

г. Уфа                                     02 апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 марта 2018 г.) жалобу Султанова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г., решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Султанова М.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г., Султанов М.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Султанов М.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 г. в 05 часов 25 минут Султанов М.Р. возле дома адрес в г. Дюртюли Республики Башкортостан управлял транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Султанов М.Р. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Факт управления Султановым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от 27 ноября 2017 г. с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «...», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 27 ноября 2017 г., согласно которому основанием для отстранения Султанова М.Р. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 27 ноября 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером №..., у Султанова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (0,835 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства №... от 27 ноября 2017 г. (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым водитель Султанов М.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - 0,835 мг/литр, с которым Султанов М.Р. согласился (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 27 ноября 2017 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Султанова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод Султанова М.Р. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД России по Дюртюлинскому району ФИО3 усматривается, что 27 ноября 2017 г. во время несения службы в 05 часов 25 минут возле дома адрес в г. Дюртюли Республики Башкортостан был остановлен автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак №..., под управлением Султанова М.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Султанову М.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Султановым М.Р. собственноручно написано о том, что он управлял автомобилем, до этого распивал спиртные напитки.

На основании изложенного, мировой судья и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу об управлении Султановым М.Р. 27 ноября 2017 г. в 05 часов 25 минут возле дома адрес в г. Дюртюли Республики Башкортостан автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №....Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено Султанову М.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отношении Султанова М.Р., как водителя, уполномоченным лицом на законных основаниях. Ставить под сомнение законность оспариваемых действий оснований не имеется.

Также должностными лицами ГИБДД обеспечено участие понятых при совершении процессуальных действий.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2. При этом сам Султанов М.Р. подписал протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял. Понятыми данный документ также подписан без замечаний.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, перед дачей которых им разъяснили долг и обязанность правдиво изложить все известное по настоящему делу (статья 25.6 КоАП РФ), предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем взяты соответствующие подписки (л.д. 8, 9), согласно которым в их присутствии Султанов М.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования согласился.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтверждено и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению.

Оснований полагать, что водитель Султанов М.Р. был освидетельствован с применением использованного мундштука, не был ознакомлен с результатами освидетельствования, у судей не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись заявителя и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов податель жалобы замечаний в части нарушения процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Основания для направления Султанова М.Р. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на нарушение сотрудниками полиции требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

Между тем данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Сведений о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования указанного Административного регламента, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении №... от 27 ноября 2017 г. составлен должностным лицом в присутствии Султанова М.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и Султанова М.Р. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуального документа не установлено.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Султанова М.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Действия Султанова М.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г., решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. о привлечении Султанова М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                             Р.С. Шакиров

...

...