Решение по делу № 11-202/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Кузнецова Ю.В.             Дело № 11-202/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

с участием адвоката Троня М.Н., представившего ордер № 108833 от 04.06.2019г.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гордиковой Е.С., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019 г. по гражданскому делу №2-2-675/2019 по иску Гордиковой ЕС к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо СНТ «Салют», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо СНТ «Салют», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена оплата за электроэнергию в размере 26 761,80 руб., которыми ответчик пользовался без правовых на то оснований.

Указанные средства ответчиком не возвращены и не засчитаны в счет оплаты СНТ «Салют» за электроэнергию, решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., с истца взысканы денежные средства в пользу СНТ «Салют» в размере 26 761,80 руб. Истица исполнила обязательство по оплате потребленной ею для бытовых нужд электроэнергии, но ответчик не произвел разноску платежей, а п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность оплаты эл.энергии 3-ми лицами, в связи с чем истец считает, что на возникшие отношения положения законодательства о защите прав потребителей применяются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2019 г. исковые требования Гордиковой ЕС к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо СНТ «Салют», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гордиковой ЕС денежные средства в размере 26 761,80 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец Гордикова Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании штрафа и вынесении нового решения о взыскании с ответчика штрафа от суммы иска в размере 50%. Истец Гордикова Е.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует применять Закон "О защите прав потребителей". Истец указала, что является потребителем электроэнергии, домовладение находится в <адрес>, отсутствие письменного договора между непосредственно сторонами спора не свидетельствует о том, что истец не является потребителем. Истец считает, что договор между СНТ «Салют» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен в интересах граждан, потребителей электроэнергии, и в случае причинении убытков гражданину, возникает обязательство из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, возврате уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не применяется, денежные средства, полученные от истца Гордиковой Е.С., зачтены в счет погашения задолженности СНТ, в связи с чем не подлежат возврату истцу.

Истец, третье лицо СНТ «Салют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Тронь М.Н., действующая на основании доверенности - Хаишева О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы Гордиковой Е.С., просили решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа и вынести новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просили отказать. Также адвокат Тронь М.Н. сообщил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, просил обратить внимание суда, что даже при наличии прямого договора между сторонами, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, не возвращена причитающаяся истцу сумма.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности -Кондратьев В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гордиковой Е.С. в части взыскания штрафа, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордиковой Е.С. отказать. Также представитель ответчика пояснил, что нормы законодательства РФ о защите прав потребителя на возникший спор не распространяется, а договор, заключенный между ответчиком и истцом 08.05.2019г. не свидетельствует о том, что он применим к событиям, имевшим место до его заключения. Кондратьев В.В. считает, что мировой судья в решении не указал, на основании какой нормы права суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гордикова ЕС является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в СНТ «Салют».

    Электроснабжение участка истца осуществлялось в рамках договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком <данные изъяты> и СНТ «Салют» (л.д.7-10).

    Согласно п.6.11 данного договора, при наличии задолженности потребителя ГП относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от потребителя или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства потребителя, в счет ее погашения в порядке календарной отчетности.

    Также установлено, истцом были внесены денежные средства в счет оплаты за электроэнергию в размере 26 762,40 руб., из которых: за январь 2017 г. - в размере 10 004,40 руб., февраль 2017 г. - в размере 1436,40 руб., январь 2018 г. - в размере 15 321,60 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн (л.д. 55-57).

    Согласно письму ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Салют» собственниками участков, территориально расположенных в границах СНТ «Салют» произведена оплата за электроэнергию непосредственно на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным назначением платежа денежные средства относились к категории невыясненные. Однако, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было принято решение о зачислении в феврале 2019г. всех произведенных платежей на договор энергоснабжения СНТ «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ранние периоды по данному договору (л.д.70).

    Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Салют» к М, Гордиковой ЕС, третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, питьевую воду, исковые требования СНТ «Салют» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 167,30 руб., пени в размере 9910,61 руб., задолженность по целевым взносам в размере 2000 руб., пени в размере 1617,50 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 378,29 руб., задолженность за питьевую воду в размере 1577,90 руб., расходы по уплате госпошлины 1621,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-118).

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционные жалобы М, Гордиковой Е.С. оставлены без удовлетворения (л.д.119-123).

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к СНТ «Салют» о взыскании 622 704,24 руб., исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворенны частично. Взысканы с СНТ «Салют» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 294 141,26 руб. задолженности, 55 143,61 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 530,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 843,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, равной 294 141,26 руб., рассчитанные в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике (л.д. 40-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым с СНТ «Салют» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143574,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4574,30 руб., расходы по оплате госпошлины 24481 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1143574,89 руб., с учетом абзаца 9 п.2 ст.37 Закона № – ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.124-127).

21.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 51).

Между истцом и ответчиком 08.05.2019г. заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец в спорный период снабжался электрической энергией ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между гарантирующим поставщиком <данные изъяты> и СНТ «Салют», то при отсутствии в данном случае индивидуального договора истца с ответчиком на момент произведения оплат, составивших спорную сумму, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к данным отношениям не подлежит применению.

Суд не может принять во внимание довод адвоката Троня М.Н. о наличии в настоящее время между сторонами заключенного договора энергоснабжения как основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что договор от 08.05.2019г. вступил в силу с момента подписания его сторонами, соответственно регулирует отношения сторон после 08.05.2019г.

Оплаты истца на общую сумму 26761,80 руб. производились Гордиковой Е.С. до 08.05.2019г., в связи с чем наличие договора между сторонами спора в настоящий момент, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения носили внедоговорной характер, таким образом, спорная сумма денежных средств явилась неосновательным обогащением ответчика, то есть фактически безосновательным использованием ответчиком денежных средств истца. Мера ответственности в виде штрафа к данным отношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перевод денежных средств истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств ответчиком, несостоятельна, так как из материалов дела не следует, что истец предоставил имущество ответчику в целях благотворительности, что истец платил, исходя из отсутствия необходимости платежа.

В данном случае доказыванию подлежали факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о невозможности возврата денежных средств истцу ввиду того, что оплаченные ею денежные средства зачислены в ДД.ММ.ГГГГ г. на договор энергоснабжения СНТ «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности за ранние периоды по данному договору, суд не может принять во внимание, так как сторонами не оспаривалось, что задолженность с СНТ «Салют» взыскана решениями судов, а платежи от граждан при расчете задолженности СНТ не учитывались. Таким образом, реализуя право на взыскание по исполнительному документу с СНТ «Салют» задолженности, а также осуществляя удержания денежных средств, поступивших от граждан, ответчик неосновательно обогатился. Стоит обратить внимание, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на договор №. Содержащееся в материалах дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 70-72) не свидетельствует с достоверностью о том, что данные зачисления произведены.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец преднамеренно не указала в претензии реквизитов для возврата денежной суммы, поскольку из позиции ответчика и имеющихся материалов дела следует, что истцу и не было предложено произведение выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, т.е. выяснять, действительно ли должник выразил волю на осуществление платежа за него в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако платеж должен быть предложен за должника. В данном случае - за СНТ «Салют». Между тем в рассматриваемом случае такого предложения сделано не было, в назначениях платежей, содержащихся в материалах дела, указано, что оплата произведена «за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ Гордикова ЕС, и адрес <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства истца находились у ответчика без правового на то основания.

Иные доводы представителей истца и ответчика не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку доводы в апелляционных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании представителем истца предоставлено письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 10000 руб.

Представитель истца Хаишева О.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика считал заявление не подлежащим удовлетворению, так как расходы необоснованны и завышены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой госпошлины, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из текста представленного суду ходатайства о распределении судебных расходов, стоимость работы адвоката составила 5000 руб.- осуществление правового анализа, составление возражений на апелляционную жалобу, правовой анализ жалобы, 5000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд считает, что заявление Гордиковой Е.С. о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гордиковой Е.С. подлежат взысканию расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года по иску Гордиковой ЕС к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо СНТ «Салют», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гордиковой Е.С., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Заявление Гордиковой Е.С. о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гордиковой ЕС расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                     Л.И. Полищук

Текст мотивированного определения изготовлен 10 июня 2019 года.