Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело №
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
19 июня 2019 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Волотовской С.Н.,
СЃ участием представителя истца Халимовой Рњ.Рђ., представителя ответчика РЇРІРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ Рђ.Р”., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Пахомова Р¤РРћ8 Рє РЎРђРћ «ВСК» Рѕ взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 17 701,50 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению сумма ущерба определена в размере 45 800 рублей. Расходы по оплате услуг составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 098 рублей, неустойку в размере 39 360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 049 рублей.
Впоследствии истец уточнял исковые требования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 602 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 249 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Полагал, что требуемый размер неустойки превышает сумму невыплаченной суммы страхового возмещения. В выплате по экспертизе истца отказать, поскольку она опровергается выводами судебной экспертизы, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками РІ упрощенном РїРѕСЂСЏРґРєРµ без вызова сотрудников Р“РБДД.
Р’ соответствии СЃ извещением Рѕ ДТП водитель Самойленко Р¤РРћ9 СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ признала.
Рстец РІ соответствии СЃ положениями С‡. 1 СЃС‚. 929 ГК Р Р¤, пунктами 1, 2 СЃС‚. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ РѕС‚ 25.04.2002 "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.РњРњ.ГГГГ обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения.
Случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 701,50 рублей, что подтверждается актом разногласий и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 800 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту разногласий РћРћРћ «АВС-Ркспертиза» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° определена РІ размере 17 701,50 рубль.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указала, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленным действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 2 498,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 20 200 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 249 рублей (2498/2).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка за период с 09.10.2018 по 25.10.2018 составляет 3 232 рубля (20200*1%*16дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 370 рублей (2498*1%*215дн.), а всего неустойка составляет 8 602 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства Рѕ снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р° именно выплату страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило СЃСЂРѕРє рассмотрения дела, принимая РІРѕ внимание, что права истца восстановлены путем взыскания штрафа РІ размере 1 249 рублей, РїСЂРё этом убытков вследствие нарушения страховщиком СЃРІРѕРёС… обязательств Сѓ истца РЅРµ возникло, то СЃСѓРґ полагает взыскание неустойки РІ размере 8 602 рубля, РЅРµ будет отвечать требованиям разумности Рё справедливости, позволяющие СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны применить меры ответственности Р·Р° ненадлежащее исполнение обязательств, Р° СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РЅРµ допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 2 500 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам. Также истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░░░» ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░ ░µ░µ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ.
░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░є░°░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.
░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░Ў░»░µ░ґ░ѓ░Џ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј (░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ░ј ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤).
░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Џ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹, ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 320 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ 770 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ґ░І░° ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░… ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░…, ░“░░‘░”░”, ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░░ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░, ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░°░…, ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░¤░њ░Ў, ░њ░’░”, ░“░░‘░”░”, ░њ░ ░░ћ, ░ї░ѕ░»░░░†░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░µ, ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░░░‚░µ░‚░µ, ░‚░°░ј░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░…, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░ї░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░°░ј ░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░°░ј, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░…, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░є░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 552,80 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 13, 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░…░ѕ░ј░ѕ░І░° ░¤░░ћ10 ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░…░ѕ░ј░ѕ░І░° ░¤░░ћ11 ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ 2 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ 1 249 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· 11 320 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 770 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 552,80 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░°.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
Банкротство