Решение по делу № 33-10833/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

Илюшкиной Е.Н.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к Алексеевой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Ирины Геннадьевны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с иском к Алексеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, просил взыскать с ответчика Алексеевой И.Г. задолженность по договору <№> от <дата> в общей сумме 222092 руб. 94 коп., из которой остаток просроченной ссудной задолженности - 183170 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 38922 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5420 руб. 93 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 иск Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворен частично.

С Алексеевой И.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 120 411 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3608 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок для подачи искового заявления в суд истек 14.01.2022 с учетом того, то ПАО «СКБ-Банк» направлял ответчику требование о полном погашении задолженности 06.04.2018, вынесенный 25.04.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, отменен 14.07.2021. Кроме того, истцом в адрес истца не были направлены копия уточненного иска, а также не предоставил точного расчета задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «СКБ-банк» и Алексеевой И.Г. был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику Алексеевой И.Г. кредит в сумме 183300 руб. под 21,0% годовых, сроком гашения до 26.08.2021 (л.д.10-13).

Факт предоставления суммы кредита ПАО «СКБ-банк» заемщику Алексеевой И.Г. подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата> на сумму 183000 руб. (л.д.14).

Однако, как следует из материалов дела, Алексеева И.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не внесла. Исходя из расчета задолженности по кредиту, Алексеева И.Г. внесла первый платеж по погашению кредитной задолженности и процентов 22.09.2017, 27.12.2017 (л.д. 20, 21).

ПАО «СКБ-банк» сообщил заемщику Алексеевой И.Г. о нарушении обязательств, направил претензию, в которой просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 06.04.2018 (л.д.15).

Требования банка на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа заемщик Алексеева И.Г. не исполнила.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> судебного района в котором создан Режевской городской суд вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате госпошлины с должника Алексеевой И.Г. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в сумме 242855 руб. 80 коп. (л.д.17).

Судебный приказ <№> от <дата> вступил в законную силу. 15.05.2018 был направлен взыскателю.

Судебным–приставом исполнителем Режевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Алексеевой И.Г. о взыскании задолженности по договору <№> от <дата> в общей сумме 242855 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» (материалы гражданского дела <№>).

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Алексеевой И.Г. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

<дата> ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключили договор уступки прав требований <№>.4.3./12., в том числе и по требованиям по договору <№> от <дата> (л.д.28-29)

<дата> ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки прав требований <№>, в том числе и по требованиям по договору <№> от <дата> (л.д.30-31).

Определением мирового судьи от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка <№> судебного района, в котором создан Режевской городской суд, судебный приказ по делу <№> от <дата> отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <№> от <дата> задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2022 по договору <№> от <дата> составляет в общей сумме 240000 руб. 28 коп., из которой остаток просроченной ссудной задолженности - 183170 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 56 830 руб. 22 коп.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Алексеевой И.Г. обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 26.09.2016, дата первого платежа по договору - 28.08.2017, дата последнего платежа по договору – 26.08.2021, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 17.06.2022, по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа от 25.04.2018, который отменен 14.07.2021, на основании чего пришел к выводу, что истец обратился в суд с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам за периоды с 28.08.2017 по 27.05.2019. На основании изложенного, суд удовлетворил требования ООО «Коллекторское Агентство «Возврат» частично, взыскав с Алексеевой И.Г. сумму задолженности по кредитному договору № 11615133836 от 26.09.2016 в размере 120411 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, по платежам установленных графиком платежей, дата платежа 26.06.2019 по дату платежа 26.08.2021, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 56 830 руб. 22 коп. за период с 27.09.2016 по 26.04.2018 за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Исходя из материалов гражданского дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредитной задолженности, на основании чего ПАО «СКБ-Банк» направил в адрес Алексеевой И.Г. претензию <дата> <№>.6.1/5880 с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02.03.2018 общая сумма задолженности по кредиту составила 238 165 руб. 19 коп., в том числе основаной долг в размере 183170 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитов в размере 53038 руб. 38 коп., пени за нарушение графика – 1956 руб. 25 коп. (л.д. 15). Данное требование заемщиком не было исполнено.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при направлении банком (заимодавцем) заемщику требования о досрочном возврате займа (кредита) в связи с допущенными заемщиком нарушениями условие в договоре о сроке возврата займа (кредита) считается измененным и долг по возврату займа (кредита) наступает до установленного в договоре срока. Соответственно, просрочка в возврате займа (кредита) наступает по истечении срока, отведенного договором на возврат займа (кредита) при его досрочном истребовании.

В дальнейшем, 25.04.2018 вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и расходов по оплате госпошлины с должника Алексеевой И.Г. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» в сумме 242855 руб. 80 коп, который отменен определением мирового судьи от 14.07.2021, то есть течение срока исковой давности приостановилось 25.04.2018, и продолжилось лишь 14.07.2021.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец не исполняла надлежащим образом свои кредитные обязательства, 06.03.2018 банк обратился к ответчику с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, срок исковой давности не тек с 25.04.2018 по 14.07.2021 в виду обращения банка за судебной защитой к мировому судье, согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 21.06.2022, соответственно, прошел лишь один год, исходя из трехлетнего срока исковой давности (учитывая направление требования о досрочном погашении задолженности).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности истек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчика для возможности ознакомления с ним и формирования своей правовой позиции, что явно нарушило права ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед кредитором по возврату кредитной задолженности и процентов.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи М.Н. Беляева

Е.Н. Илюшкина